Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Гаражи» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор простого товарищества от 1 сентября 2012 года, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Гаражи» и ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Гаражи» внесенную по договору простого товарищества денежную сумму в размере 290 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 руб., а всего взыскать 296 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство недвижимости «Гаражи» к ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., пояснения представителя ООО АН «Гаражи» ФИО4, считавшего необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи» (далее ООО АН «Гаражи») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 1 сентября 2012 между ними был заключен договор простого товарищества. Во исполнение условий договора согласно распоряжению № 1 от 8 сентября 2012 года ответчик получил денежные средства в сумме 250 000 руб. для приобретения грузового автомобиля с последующим его оформлением на ООО АН «Гаражи» и 40 000 руб. для приобретения металлического гаража, расположенного в <адрес>. 14 сентября 2012 года ответчик получил еще 50 000 руб., таким образом общая сумма переданных ему денежных средств составила 340 000 руб. ФИО3 приобрел грузовой автомобиль стоимостью 250 000 руб., однако оформил его в свою собственность, используя в личных целях, и не представил сведений о покупке металлического гаража и расходовании полученных позднее 50 000 руб. 6 октября 2012 года ответчику был вручен письменный запрос о проделанной работе по договору, на который 10 октября 2012 года последний предоставил не соответствующий действительности отчет. На требования более детального и конкретного отчета и письменных объяснений по использованию и расходованию денежных средств ответа от него не получено.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 421, 1102 ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 340 000 руб. вследствие неисполнения обязательств по договору простого товарищества и расторгнуть заключенный между сторонами договор от 1 сентября 2012 года.

В судебном заседании представители ООО АН «Гаражи» ФИО4 и ФИО5 поддержали уточненные исковые требования.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель - адвокат Фещенко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО3 оформил приобретенное на полученные в рамках договора простого товарищества 250000 руб. транспортное средство оформил на свое имя по договоренности с истцом, доверенности на право его оформления от истца не получал. Кроме того, внесенный товарищем в совместную деятельность вклад становится общей долевой собственностью товарищей, в связи с чем сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе такого договора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно условиям договора вклады истца и ответчика являются равными, при этом договором не предусмотрено заключение соглашения о возврате денежных средств в целях исполнения договора. Поскольку истец считает спорный договор расторгнутым, полагает, что в силу ст.ст. 252, 1041, 1043 ГК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как, согласно действующему законодательству и условиям спорного договора, при его расторжении сторона не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада. Кроме того, указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие внесение им вкладов, а также документы, отражающие хозяйственные операции по спорному договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО АН «Гаражи» ФИО4 считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 сентября 2012 года между ООО АН «Гаражи» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли и достижения общих хозяйственных целей, в том числе: строительство кооперативных гаражных боксов (из бетона), покупка-продажа металлических гаражных боксов с целью получения прибыли.

Согласно п. 2.1 договора простого товарищества вкладом ООО АН «Гаражи» являются: кооперативные и металлические гаражи, согласно приведенного в договоре перечня; денежные средства в размере 250 000 руб. для покупки грузового автомобиля, денежные средства в размере 400 000 руб. на строительство гаражного бокса по ул. ФИО6, денежные средства в размере 200 000 руб. на закупку отделочных и строительных материалов. Вкладом ИП ФИО3 являются профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 2.2 договора доля ООО АН «Гаражи» составляет 100%, а доля ИП ФИО3 составляет 0%.

Пунктом 2.9 договора предусмотрены обязанности ФИО3, а именно: осуществлять непосредственное управление имуществом и денежными средствами; создавать необходимые условия для эффективного использования указанных помещений, а также прилегающей к ним территории и поддерживать их в надлежащем состоянии; осуществлять привлечение денежных средств на согласованных Товарищами условиях для проведения текущего ремонта нежилых помещений; в общих интересах использовать профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг. Обязанности ООО АН «Гаражи» - осуществлять централизованный контроль за использованием и распределением имущества и денежных средств.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора, ведение общих дел возлагается на первого товарища - ООО АН «Гаражи». Второй товарищ (которому поручено ведение общих дел) действует на основании доверенности, выданной Товарищами.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора простого товарищества, договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одного из Товарищей от дальнейшего участия в настоящем договоре; предупреждения другой стороны за тридцать дней до расторжения договора. При прекращении настоящего договора имущество, переданное в общее владение и (или) пользование Товарищей, возвращается предоставившему первым Товарищем (ООО АН «Гаражи») в том же объеме.

Распоряжением № 1 от 8 сентября 2012 года в рамках договора простого товарищества от 1 сентября 2012 года, ФИО3 были выданы денежные средства на покупку грузового автомобиля «Киа Трейд», 1995 года выпуска, государственный номер №, в размере 250 000 руб., а также 40 000 руб. на покупку металлического гаража на <адрес>, что подтверждается распиской ФИО3 от 9 сентября 2012 года в получении указанных сумм, а также актом приема-передачи, являющимся приложением к договору простого товарищества. Кроме того, на бланке указанного распоряжения имеется собственноручная запись ФИО3 о получении им 14 сентября 2012 года денежных средств в размере 50000 руб. без указания целей и оснований получения данной суммы.

Согласно вышеуказанному распоряжению ФИО3 поручалось подготовить документы для оформления автомобиля на ООО АН «Гаражи» в целях дальнейшего использования по договору простого товарищества.

9 сентября 2012 года ООО АН «Гаражи» выдало ФИО3 доверенность на право совершения регистрационных действий по постановке на учет в ГИБДД Камчатского края грузового автомобиля «Киа Трейд».

Как следует из сведений МРЭО ГИДДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Киа Трейд», №, 9 сентября 2012 года поставлен на регистрационный учет за ФИО3, 12 октября 2012 года - снят с регистрационного учета для отчуждения и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО7, до настоящего времени автомобиль с учета не снимался.

18 октября 2012 генеральный директор ООО АН «Гаражи» ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием исполнить п. 7.2 договора в трехдневный срок, ответ на которое от ответчика не получил.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в рамках договора простого товарищества получил от истца денежные средства на приобретение грузового автомобиля в сумме 250000 руб. и металлического гаража в сумме 40000 руб., но в нарушение существенных условий этого договора продал приобретенный за счет денежных средств участника совместной деятельности автомобиль третьему лицу без согласия истца, а каких-либо доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств, полученных на приобретение металлического гаража, не представил.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, полученной для приобретения вышеназванных объектов имущества, в размере 290000 руб., и расторжения договора простого товарищества, заключенного между ООО АН «Гаражи» и ИП ФИО3, является обоснованным.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50000 руб., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из недоказанности факта получения ответчиком от истца указанной суммы согласно заключенному сторонами договору простого товарищества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи