Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Южному филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, расторжении данного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк), Южному филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, расторжении данного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2014 года он со своим братом Л.О.Ч. пришли в мебельный салон «Интерьер Плаза», расположенный в торговом центре «Белый Лотос» по ул. ХХХ, с целью покупки мебели. Там же проконсультировавшись с уполномоченным лицом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» М.Г.В., он подал заявку на получение кредита. После чего на его телефон от Банка поступило СМС-сообщение о том, что кредит на сумму ХХХ рублей одобрен. В тот же день между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора на его имя открыт банковский счет, на который ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил кредитные средства в размере ХХХ рублей под ХХ % в год сроком на ХХ месяцев с ежемесячным платежом в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Уполномоченное лицо Банка М.Г.В. пояснила, что денежные средства по кредиту он может получить в этом же мебельном салоне через 3-4 дня. 28 апреля 2014 года после повторного обращения за получением денежных средств, ему сообщили, что необходимо подождать еще 2 дня. Из разговора сотрудников мебельного салона ему стало известно, что требуемые им денежные средства уже были выданы. На вопрос к ним, кому они выданы, ему ничего не пояснили. В середине мая 2014 года неизвестные лица передали ему документы о внесении платежа от его имени в размере ХХХ рублей по кредитному договору. Однако доверенность на погашение кредита, получение кредитных средств он никому не выдавал. Товар, который оплачен за счет кредитных средств, он не получил.

В связи с выдачей кредита третьим лицам 8 июля 2014 года он обратился в Банк с заявлением о приостановлении обязательств по кредитному договору.

Постановлением Управления МВД РФ по г. Элисте от 18 июля 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о выдаче банком причитающихся ему по кредитному договору денежных средств неизвестным лицам на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В связи с изложенным ФИО2 просил суд признать недействительным кредитный договор <***> от 23 апреля 2014 года, расторгнуть данный договор, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков отозвать его персональные данные из Бюро кредитных историй, взыскать с ответчиков неустойку в размере ХХХ рубль ХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО5 и ФИО4 иск не признали, указав, что обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Третье лицо У.С.С., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Южному филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с условиями кредитного договора он не был ознакомлен. Полагает, что отсутствие наименования товара в договоре и распоряжении о перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю У.С.С. свидетельствует об обмане заемщика со стороны Банка и влечет недействительность кредитного договора. Также не согласен с выводом суда о том, что им был заключен кредитный договор для оплаты кухонного гарнитура, поскольку в судебном заседании уполномоченное лицо Банка М.Г.В. пояснила, что конкретную мебель он не выбрал, а в спецификации - предмет сделки не указан. Вывод суда о том, что ответчик выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства индивидуальному предпринимателю для оплаты товара, считает необоснованным, поскольку таких доказательств суду не представлено. Суд также не дал оценку его доводам о том, что банком не выполнены условия пункта 25 кредитного договора об уведомлении о произведенных денежных операциях по банковскому счету.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2014 года на основании письменной заявки ФИО2 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыт банковский счет <***> и сторонами заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора для оплаты приобретаемого в торговой организации «Индивидуальный предприниматель У.С.С.» товара Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере ХХХ рублей под ХХ % годовых с ежемесячным платежом ХХХ рублей ХХ копеек сроком на ХХ месяцев, а истец обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить на них проценты на условиях, установленных договором, и в соответствии с графиком погашения кредита. 24 апреля 2014 года сумма кредита зачислена Банком на банковский счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

В обоснование требований о признании кредитного договора недействительным по мотиву совершения его под влиянием обмана истец сослался на то, что между ним и Банком была достигнута договоренность о выдаче наличных кредитных средств на приобретение товара. При этом часть денежных средств предназначалась для оплаты товара, а оставшаяся сумма поступала в распоряжение истца. Однако вопреки достигнутой договоренности Банк оформил кредитный договор для приобретения товара, условиями которого выдача наличных денежных средств не предусмотрена, информацию об условиях договора ответчик не довел до его сведения.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана ФИО2 суду не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, которыми предусмотрено, что открытый на его имя банковский счет используется исключительно для операции по выдаче и погашению потребительского кредита, проведения расчетов с Банком и торговой организацией. Кредит предоставляется для оплаты приобретаемого в торговой организации товара исключительно в безналичной форме путем зачисления кредитных сумм на счет клиента. Своей подписью ФИО2 подтвердил, что все пункты кредитного договора ему понятны и с ними он согласен. Банк перечислил истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком была предоставлена истцу исчерпывающая информация об условиях заключаемой (оспариваемой) сделки.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых и фактических оснований для признания кредитного договора недействительным по мотиву совершения его под влиянием обмана со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласие на перечисление торговой организации денежных средств, является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен смешанный договор, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела видно, что кредитные средства, находящиеся на банковском счете, перечислены Банком в торговую организацию (индивидуальному предпринимателю У.С.С.) для оплаты товара на основании письменного распоряжения истца, что подтверждается его подписью.

Таким образом, довод о том, что истец не давал согласие на перечисление денежных средств торговой организации, является несостоятельным.

Считая кредитный договор недействительным, ФИО2 также указал, что поставка товара, оплата которого произведена за счет кредитных средств, индивидуальным предпринимателем не осуществлена. Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку требования об оспаривании сделки купли-продажи истцом не заявлено, а потому названные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, позволяющих стороне требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не установлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и приведенных правовых нормах.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи М.Б. Кашиев

ФИО1