Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2015 года гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора к главе администрации городского поселения «<адрес>» Сиволап С.Н., Управлению Росреестра по <адрес> о признании действий незаконными, правового акта и государственной регистрации недействительными,

по апелляционной жалобе главы городского поселения «<адрес>» - Сиволап С.Н.

на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено требования <адрес> межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать действия главы городского поселения «<адрес>» Сиволап С.Н., выразившиеся в издании Постановления администрации городского поселения «<адрес>» № от <Дата> «О внесении изменений в Постановление № от <Дата>», незаконными.

Признать недействительным Постановление администрации городского поселения «<адрес>» № от <Дата> «О внесении изменений в Постановление № от <Дата>».

Признать государственную регистрацию права собственности Мальцева Н. М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> б, площадью 250 кв.м., кадастровый номер №, недействительной.

Признать недействительным выданное Мальцеву Н. М. свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <Дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> б, площадью 250 кв.м., кадастровый номер №.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> прекратить право собственности и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Мальцевым Н. М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> б, площадью 250 кв.м., кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в Шилкинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> главой администрации <адрес> издано постановление о передаче в собственность Мальцеву Н.М. за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 162 кв.м. На основании названного постановления заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. <Дата> главой администрации городского поселения «<адрес>» Сиволап С.Н. на основании заявления Мальцева Н.М. издано постановление № «О внесении изменений в Постановление № от <Дата> г.», согласно которому изменена площадь ранее переданного земельного участка на 250 кв.м. По мнению истца, предоставленный Мальцеву Н.М. земельный участок в собственности городского поселения «<адрес>» не находился, государственная собственность на него не разграничена, правом распоряжения указанным земельным участком обладала администрация муниципального района «<адрес>». Договор купли-продажи земельного участка площадью 250 кв. м с Мальцевым Н.М. не заключался, плата за него не вносилась, в связи с чем у Мальцева Н.М. отсутствуют законные основания для его использования и регистрации права собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного просил признать действия главы администрации городского поселения «Шилкинское» Сиволап С.Н., выразившиеся в издании Постановления администрации городского поселения «<адрес>» № от <Дата> «О внесении изменений в Постановление № от <Дата>», незаконными. Признать недействительным Постановление администрации городского поселения «<адрес>» № от <Дата> «О внесении изменений в Постановление № от <Дата>». Признать государственную регистрацию права собственности Мальцева Н.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> б, площадью 250 кв.м., кадастровый номер №, недействительной. Признать недействительным выданное Мальцеву Н.М. свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <Дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> б, площадью 250 кв.м., кадастровый номер №. Обязать Управление Росреестра по <адрес> прекратить право собственности и запись в едином государственном реестре прав на вышеуказанный земельный участок (л.д. 2-8).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения «<адрес>», Мальцев Н.М., в качестве третьих лиц –государственный регистратор <адрес> отдела Росреестра по <адрес> Крыжановская Н. Ю., администрация муниципального района «<адрес>» (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 138-144).

В апелляционной жалобе глава городского поселения «Шилкинское» Сиволап С.Н. просит решение суда отменить полностью. Считает, что оспариваемое постановление направлено на внесение изменений в ранее изданное постановление главы города, правопреемником которого является администрация городского поселения «<адрес>». На момент издания постановления от <Дата> № городское поселение обладало полномочиями по распределению земельных участков, так как Федеральный закон № «О введение в действие Земельного кодекса РФ» был принят <Дата>. Указывает, что из пояснений специалиста председателя комитета по имуществу и земельным отношениям Зобниной И.В. следует, что оспариваемое постановление законно, нарушений не допущено, администрация муниципального района «<адрес>» по факту издания постановления возражений не имеет. Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемое постановление издано незаконно, постановление № от <Дата> истцом не оспаривалось. Полагает, что судом необоснованно не применен трехмесячный срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела (л.д. 149-151).

Представители третьего лица администрации муниципального района «<адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Администрация муниципального района «<адрес>» просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика главы администрации городского поселения «<адрес>» Сиволап С.Н., представителя соответчика Мальцева М.М., третьего лица Крыжановской Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора <адрес>вой прокуратуры Арутюнова А.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией <адрес> и Мальцевым Н. М. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 162 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под зданием магазина (л.д. 9-11).

Договор заключен на основании постановления Главы администрации <адрес> от <Дата> № (л.д. 12).

<Дата> главой администрации городского поселения «<адрес>» принято постановление № «О внесении изменений в постановление № от <Дата>», согласно которому в постановление от <Дата> № вносится изменение в части указания площади земельного участка с 162 кв. м на 250 кв. м (л.д. 13).

Земельный участок в указанной площади – 250 кв. м – поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).

Право собственности Мальцева Н.М. на спорный земельный участок зарегистрировано <Дата> (свидетельство о государственной регистрации права и выписка от <Дата> (л.д. 20, 21-22).

В обоснование заявления прокурор указывал на то, что администрация городского поселения «<адрес>» не вправе была распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции верно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, исходя из действия земельного законодательства во времени.

Так, постановление Главы администрации <адрес> от <Дата> о предоставлении Мальцеву Н.М. земельного участка площадью 162 кв. м принято до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому к спорным правоотношениям применялись нормы Земельного кодекса РСФСР.

В силу положений ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР решение о предоставлении земельного участка принималось местным Советом народных депутатов.

Таким образом, постановление от <Дата> № о предоставлении земельного участка Мальцеву Н.М. было принято администрацией <адрес> в пределах предоставленных ей полномочий на основании закона.

В то же время порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, был установлен Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, распоряжение земельным участком путем увеличения площади ранее предоставленного земельного участка, осуществляется администрацией муниципального района «<адрес>», а не администрацией городского поселения «<адрес>».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление главы администрации городского поселения «<адрес>» № принято с нарушением пределов полномочий, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации администрации городского поселения, и подлежит отмене.

Исследовав представленные доказательства, сославшись на статьи 13 и 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд сделал правильный вывод о том, что государственным регистратором незаконно произведена государственная регистрация права Мальцева Н.М. на земельный участок площадью 250 кв.м.

Следует принять во внимание, что договор купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию Мальцевым Н.М. не представлен, а являющееся основанием для государственной регистрации постановление администрации городского поселения «<адрес>» № от <Дата> «О внесении изменений в Постановление № от 02.02.1999» принято с нарушением пределов компетенции главы муниципального образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о законности постановления администрации городского поселения «Шилкинское» № от <Дата>.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск прокурором предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства.

Признание недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, каковым является оспариваемое распоряжение, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка законности оспариваемого постановления администрации городского поселения осуществляется в рамках требований об оспаривании права собственности Мальцева Н.А. на земельный участок площадью 250 кв.м.

Для заявления указанных требований установлен общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК Российской Федерации, начало которого исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Прокурором, обратившимся в суд с заявленными требованиями <Дата>, срок, предусмотренный указанной нормой, не нарушен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского поселения Сиволап С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова