Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительной регистрации права собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер (****), расположенного по адресу <****>, произведенной (дд.мм.гг.) администрацией <данные изъяты> сельского Совета за № (****) на имя Н.;

-о внесении изменений в кадастровый паспорт указанного земельного участка, путем аннулирования кадастрового учета земельного участка площадью1500 кв.м.;

-о признании право собственности Н. в порядке приватизации на земельный участок площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу <****>

-об установлении границы земельного участка площадью 0,37 га согласно межевому плану, подготовленному (дд.мм.гг.) кадастровым инженером Т..,- отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Н.-Н.Н.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (****) площадью 3700 квадратных метров, расположенный по адресу <****> в порядке приватизации и установлении границы земельного участка площадью 0,37 га согласно межевому плану, подготовленному (дд.мм.гг.) кадастровым инженером Т.

В обоснование заявления указано, что у бабушки истца – Н.А.В. члена колхозного двора, находился в пользовании земельный участок площадью 0,37 га. После смерти Н.А.В. наследственное имущество приняла Н.А.Н. – мать истца, которая будучи зарегистрированной в г. <данные изъяты>, проживала в дер. <данные изъяты> и пользовалась земельным участком. В 1992 году Н.А.Н. обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность. В собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га и 0,2 га было предоставлено в аренду. От аренды Н.А.Н. впоследствии отказалась. После смерти Н.А.Н. истец унаследовал принадлежащий ей дом и земельный участок площадью 0,15 га. Полагал, что Н.А.Н. в 1992 году неправильно передали в собственность только 0,15 га вместо 0,37 га, и следовательно Н. как наследник вправе получить в собственность в порядке приватизации весь земельный участок площадью 0,37 га, на котором находится принадлежащий ему жилой дом. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Н.-Н.Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учётом их уточнения.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился. В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета указывала на возражение в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что Н.А.Н. был предоставлен земельный участок 3700 кв.м., истцом не представлено.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве указано на то, что сведения об указанном земельном участке содержатся в ГКН, его площадь составляет 1500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Внесение изменений в кадастровый паспорт земельного участка действующим законодательством РФ не предусмотрено. Также в отзыве указано, что имеется решение кадастрового органа об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, поскольку с заявлением об учете обратилось ненадлежащее лицо; межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412; конфигурация земельного участка на чертеже земельных участков и их частей не соответствует конфигурации на схеме расположения земельных участков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Псковской области, Администрации СП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что после получения Н.А.Н. в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. за ней сохранилось право пользования на остальную часть земельного участка площадью 3700 кв.м. Данных об изъятии остальной части земельного участка Администрацией СП «<данные изъяты>» не представлено. На спорный участок никто не претендовал. Полагает, что предоставленный в собственность участок площадью 1500 кв.м. является частью участка 3700 кв.м. Считает, что в соответствии с п.4, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» он имеет право бесплатной приватизации земельного участка площадью 3700 кв.м., поскольку участком в таких размерах пользовалась семья, сначала бабушка, затем мать. Указал, что при подготовке решения о перерегистрации права собственности на земельный участок при доме, унаследованном Н.А.Н. Администрацией СП «<данные изъяты>» был нарушен «Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю», утвержденный 20 мая 1992 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству. Земельный участок площадью 3700 кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, находится в фактическом пользовании более 40 лет. Границы земельного участка не менялись, ранее согласованы с соседями, о чем свидетельствует черная линия на межевом плане. Ссылался на судебную практику Московского областного суда за третий квартал 2011 года и первый квартал 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились Н. представители Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, Администрации сельского поселения «<данные изъяты>». Неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч. 9.1 ст. З Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Пунктом 1 Постановления Совмина РСФСР от 22.02.1991 г № 110 «О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства» было предусмотрено выделение гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства в размере до 0,15 га на семью.

Из материалов дела усматривается, что согласно архивной выписке от (дд.мм.гг.) в документах архивного фонда, похозяйственной книге по деревне <данные изъяты><данные изъяты> сельсовета Гдовского района Псковской области за 1986-1989 годы значилось хозяйство Н.А.В. -глава семьи, лицевой счет №(****) похозяйственная книга №(****) Общественная группа хозяйства -колхозная. В графе № (****) указаны постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства: жилой дом, хлев, двор, баня. В графе № (****) указана земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, всего на (дд.мм.гг.). - 0,37 га, в том числе под постройками -0,01 га. Лицевой счет закрыт на основании актовой записи о смерти Н.А.В. № (****) от (дд.мм.гг.) (л.д. 11)

Н.А.Н., являющейся дочерью умершей в 1989г. Н.А.В. 14 декабря 1989 года государственным нотариусом второй Псковской государственной нотариальной конторы В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками: сенями, верандой, двором, хлевом и баней, находящегося в деревне <данные изъяты> района Псковской области (л.д. 13).

В связи с обращением Н.А.Н. проживавшей в г.<данные изъяты> 22.01.1992 г. с заявлением о перерегистрации ей земельного участка площадью 0,3 га расположенного в д. <данные изъяты> ранее использовавшегося Н.А.В. (л.д.37), Распоряжением Администрации <данные изъяты> сельсовета за Н.А.Н. закреплен земельный участок в собственность площадью 0,15 га (л.д.34).

Свидетельством на право собственности на землю от 30.09.1992 г. № (****) выданном на основании распоряжения администрации <данные изъяты> сельсовета №(****) от (дд.мм.гг.) подтверждается, что Н.А.Н. предоставлен для индивидуального садоводства земельный участок площадью 0,15 га (л.д. 14).

После обращения Н.А.Н. в администрацию <данные изъяты> волости с заявлением о выделении ей за огородом в д.<данные изъяты> земельного участка площадью 0,2 га (л.д.38), распоряжением №(****) от (дд.мм.гг.) ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,2 га в д.<данные изъяты> (л.д.35,111). В дальнейшем Н.А.Н. от аренды отказалась.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дд.мм.гг.), Н.А.Н. является правообладателем земельного участка с КН (****), площадью 1500 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <****> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 30.09.1992 г. (л.д.31).

Н.А.Н. умерла (дд.мм.гг.), что подтверждается свидетельством о смерти от (дд.мм.гг.) (л.д.15).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от (дд.мм.гг.) усматривается, что наследником Н.А.Н. умершей (дд.мм.гг.), является сын Н. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <****> кадастровый номер (****) (л.д.17).

Согласно дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от (дд.мм.гг.), следует, что наследником Н.А.Н. умершей (дд.мм.гг.), является сын Н. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома, находящегося по адресу <****> кадастровый номер (****) (л.д.18).

В соответствии с кадастровым паспортом здания, выданным (дд.мм.гг.), жилой дом с кадастровым номером (****) по адресу: <****>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером (****) (л.д.19).

Суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Н.А.Н. ввиду того, что его мать Н.А.Н. являлась собственником земельного участка площадью 0,15 га. и вопрос об оспаривании распоряжения о предоставлении в собственность участка 1500 кв.м, о закреплении за ней на праве собственности участка 3700 кв.м при жизни не ставила.

Судебная коллегия учитывает, что при жизни Н.А.Н. принятые распоряжения о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 0,15 га и в аренду земельного участка площадью 0,2 га не оспаривались.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Н. не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Довод жалобы о том, что после приватизации Н.А.Н. земельного участка площадью 1500 кв.м. за ней сохранилось право пользования частью земельного участка, превышающей данную площадь и данных об изъятии остальной части земельного участка Администрацией СП «<данные изъяты>» не представлено не влечет отмену решения суда, поскольку согласно действовавшему на тот период законодательству - ст. 560 ГК РСФСР 1964 года, Земельному кодексу РСФСР от 01.07.1970 года – земельный участок не находился в собственности наследодателя матери истца Н.А.Н.

Аргументы жалобы со ссылкой на п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривающим право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, который находится в фактическом пользовании, если на таком участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда. Право на бесплатное приобретение участка при фактическом его использовании имелось у наследодателя истца, которая умерла в 2010году, при жизни свои права на участок большего размера не заявляла. Материалами дела фактическое использование участка в размере 3700 кв.м не подтверждается.

Ссылка в жалобе на п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в соответствии с которым он имеет право бесплатной приватизации земельного участка в части, превышающей 1500 кв.м., несостоятельна ввиду того, что в собственности его матери находился участок площадью 0,15 га. и за закреплением участка на праве собственности в ином размере она не обращалась.

Ссылка истца на судебную практику Московского областного суда за третий квартал 2011 года и первый квартал 2015 года не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку соответствующие судебные постановления вынесены по другим обстоятельствам и в отношении других лиц, следовательно, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Указание на то, что при подготовке решения о перерегистрации права собственности на земельный участок при доме, унаследованном Н.А.Н. Администрацией СП «<данные изъяты>» был нарушен «Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю», утвержденный 20 мая 1992 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству не может повлечь отмену постановленного судом решения. Н.А.Н. при жизни распоряжение не оспаривала, пользовалась участком.

Довод жалобы о том, что земельный участок площадью 3700 кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, находится в фактическом пользовании семьи более 40 лет и границы земельного участка не менялись, ранее согласованы с соседями, о чем свидетельствует черная линия на межевом плане, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, по информации кадастрового органа конфигурация земельного участка на чертеже земельных участков и их частей не соответствует конфигурации на схеме расположения земельных участков (л.д. 92).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, проверенным судом в ходе рассмотрения дела, и не могут повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна: Белоногова Н.Ю.