Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома <адрес> общей площадью 159,2 кв. м. и земельного участка площадью 1356 кв. м. по тому же адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками указанного имущества, каждый по ? доли.

Истец просит устранить ему препятствия в пользовании домом и земельным участком, чинимых со стороны ответчиков С-вых, проживающих в доме без его согласия, которые не пускают его в дом, ключи от дома хранят у себя, путём выдачи дубликатов ключей от входной двери жилого дома и обеспечения его доступа, а также доступа иных лиц для проведения строительно-монтажных работ.

Ввиду неприязненных отношений согласовать варианты раздела и совместно проживать не представляется возможным.

Указал, что право собственности возникло у него на основании решения Ялтинского городского суда от 10.11.2011 года и зарегистрировано в установленном порядке 25.09.2013 года. Ответчик ФИО2, являясь сособственником ? доли указанного имущества, пользовалась всем имуществом, в том числе принадлежащим истцу, в связи с чем неосновательно обогатилась на сумму 885 973 руб., складывающуюся из арендной платы за пользование принадлежащей ему части жилого дома из расчёта 19 200 руб. в месяц за периоды, указанные в иске, которую просит взыскать с ответчика ФИО2

В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, о чем свидетельствуют многочисленные претензии, направляемые в адрес ответчиков, оставленные без ответа (л.д. 1-9, т. 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком и домом <адрес> путём выдачи дубликатов ключей от ворот на границе участка и входной двери жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Иные лица о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым от 10 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 6 марта 2012 года, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка площадью 0,1356 га, расположенного в районе южной границы <адрес>, и ? части жилого дома № с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по <адрес> (том 1 л.д.73-76, 77-79), о чем в реестре государственной регистрации прав 6 ноября 2012 года произведена соответствующая запись о праве собственности на ? долю жилого дома (том 1 л.д. 27) и 14 октября 2013 года на 1/2 долю земельного участка (том 1 л.д. 28).

Сособственником ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от 27.11.2009 года и государственного акта на право собственности на земельный участок от 25.05.2004 года.

Порядок пользования земельным участком, домовладением <адрес> не определен, предложения истца в адрес ответчиков об определении такого порядка, разделе домовладения остались без ответа (том 1 л.д. 36-59).

В материалах дела имеется заключение эксперта № Института судебной экспертизы и земельного аудита от 30.09.2016 года, которым предложены три варианта раздела жилого дома и земельного участка (том 1 л.д. 153-261).

Согласно первому варианту предложено формирование двух изолированных групп помещений, площади которых будут соответствовать долям совладельцев в домовладении, для чего необходимо устройство второго входа в жилой дом путем расширения оконного проема, устройство перегородок, устройство лестницы, закладки нового проема, возведение перегородок, установка дополнительного оборудования – котла, разделение лицевых счетов и установка счетчиков на электричество, воду.

Второй вариант вышеуказанного заключения экспертизы предусматривает раздел жилого дома с помощью минимальных перепланировок на две квартиры, что повлечет образование многоквартирного жилого дома и потребует изменения целевого назначения земельного участка, на котором расположен дом.

Третий вариант заключения экспертизы предусматривает раздел помещений между совладельцами на две квартиры по этажам, что также повлечет образование многоквартирного жилого дома и потребует изменения целевого назначения земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно заключения дополнительной экспертизы № от 10 мая 2017 года АНО «Институт учета и судебной экспертизы» с технической точки зрения устроить отверстие в плите перекрытия между двумя этажами для установки лестницы и обеспечения прохода из помещения №1-6 на первом этаже в помещение №1-11 в мансардном этаже по предложенному 1-ому варианту в заключении экспертов № от 20 сентября 2016 года, составленного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» не возможно, так как перекрытие, в котором предлагается устроить отверстие является монолитным армированным железобетонным перекрытием, являющимся несущей конструкцией жилого дома, обеспечивающим пространственную жесткость работы ж/б колонн, а в соответствии с п. 1.7.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается выполнение переоборудований и перепланировок жилых домов, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

При наличии выданных технических условий о возможности подключения выделяемой части жилого дома к той или иной инженерной сети, и разработанной проектной документации по подключению абонента к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения экспертизой предусмотрена реальная возможность раздела жилого дома между совладельцами, и возможность оборудования выделяемой части жилого дома самостоятельными системами инженерных коммуникаций.

Для реализации 3-его варианта раздела жилого дома в заключении экспертов № от 20 сентября 2016 года, необходимо изменение вида разрешенного использования земельного участка на «среднеэтажная жилая застройка», на что необходимо получение согласования Администрации <адрес>.

Также, по предложенному 2-ому и 3-ему вариантах раздела жилого дома в заключении экспертов № от 20 сентября 2016 года, необходимо получить технические условия о возможности подключения выделяемой части жилого дома к той или иной инженерной сети, и разработать проектную документацию по подключению абонента к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, только после получения которых можно констатировать факт о реальной возможности раздела жилого дома между совладельцами.

На момент проведения дополнительной экспертизы ни один из предложенных трех вариантов раздела жилого дома, предложенных в заключении эксперта № от 20 сентября 2016 года, реализовать в натуре не представляется возможным:

первый - так как не возможно устроить отверстие в плите перекрытия между двумя этажами для установки лестницы и обеспечения прохода из помещения №1-6 на первом этаже в помещение №1-11 в мансардном этаже;

второй и третий - невозможны до получения технических условий о возможности подключения выделяемых частей жилого дома к той или иной инженерной сети, и до разработки соответствующей проектной документации по подключению абонента к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения;

третий - необходимо изменение вида разрешенного использования земельного участка на «среднеэтажная жилая застройка», на что необходимо получение согласования Администрации города Ялты.

Разрешать вопрос о разделе подпорных стен и мощения в домовладении <адрес> преждевременно, так как они будут следовать судьбе главной вещи (жилого дома).

В связи с тем, что при исследовании по первому вопросу в данном заключении было установлено, что первый вариант раздела жилого дома, предложенный в заключении экспертов № от 20 сентября 2016 года, с технической точки зрения на практике не реализуем, так как не возможно устроить отверстие в плите перекрытия между двумя этажами для установки лестницы и обеспечения прохода из помещения №1-6 на первом этаже в помещение №1-11 в мансардном этаже, то соответственно, не возможно и разделить земельный участок площадью 0,1356 под этим домовладением.

Земельный участок под домовладением следует судьбе главной вещи - жилому дому, который если возможно разделить, то и предлагаются варианты раздела земельного участка, если же жилой дом невозможно разделить в натуре, то эксперт констатирует факт о невозможности раздела земельного участка (том 2 л.д. 84-115).

По ходатайству ФИО1 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Согласно заключения № от 30 ноября 2017 года экспертом определена рыночная стоимость домовладения с учетом стоимости земельного участка – 36 017 453, 00 руб., стоимость земельного участка – 11 211 906, 00 руб.

Экспертом предложен один вариант раздела строений домовладения с учетом возможности выделам сторонам по ? доли:

- Первому совладельцу на ? долю предлагаются следующие помещения и строения: часть жилого дома литер «А» с крыльцом, общей площадью 76,3 кв.м., состоящей из помещений первого этажа: пом. №1-1, площадью 5,6 кв.м; пом. №1-2, площадью 6,0 кв.м; пом. №1-3, площадью 19,0 кв.м; пом. №1-4, площадью 5,5 кв.м; часть пом. №1-6, площадью 4,2 кв.м.

Мансарда: пом. №1-7, площадью 14,1 кв. м; пом. №1-8, площадью 13,4 кв.м; часть пом. №1-11, площадью 8,5 кв. м; сарай литер «Б», площадью застройки 10,8 кв.м; теплица литер «Г» площадью застройки 4,8 кв.м; баня литер «Д» площадью застройки 9,7 кв.м;

Рыночная стоимость строений составляет 10 909 453, 00 руб., что соответствует 49/100 доли (на приложениях №1, №2 строения и помещения раскрашены розовым цветом).

- Второму совладельцу на ? долю предлагаются следующие помещения и строения: часть жилого дома литер «А» с балконом, общей площадью 76,3 кв.м., состоящей из помещений первого этажа: пом. №1-5, площадью 14,2 кв.м; часть пом. №1-6, площадью 23,1 кв.м;

Мансарда: пом. №1-9, площадью 6,0 кв.м; пом. №1-10, площадью 9,1 кв.м, пом. №1-12, площадью 15,3 кв.м; часть пом. №1-11, площадью 8,6 кв.м; гараж литер «В» площадью застройки 35,3кв.м.

Рыночная стоимость строений составляет 11 337 674, 00 руб., что соответствует 51/100 доли (на приложениях №1, №2 строения и помещения раскрашены синим цветом).

Предлагаемый экспертом вариант раздела строений домовладения по адресу: <адрес> необходимо согласовать в территориальных подразделениях санэпидемнадзора, пожнадзора, административно-территориальном органе архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов, Государственном комитете по государственной регистрации и земельному кадастру.

Первой стороне на ? долю предлагается выделить земельный участок, площадью 678,00 кв. м, стоимостью 5 605 953 руб. На приложении №1 участок раскрашен розовым цветом.

Первой стороне установить бессрочный сервитут для проезда во двор, площадью 42,50 кв. м. На приложении №1 сервитут состоит из участка №1, размерами 2,50x17,00 находящийся между точками: 1-2-3-4.

Участок заштрихован.

Первой стороне установить бессрочный сервитут для прохода к помещениям и строениям, площадью 17,50 кв. м. На приложении №1 сервитут состоит из участка №2, размерами 2,30x7,61 находящийся между точками: 5-4-6-7. Участок заштрихован.

Второй стороне на ? долю предлагается выделить земельный участок, площадью 678,00 кв. м, стоимостью 5 605 953руб. (с учётом сервитута). На приложении №1 участок раскрашен синим цветом.

Второй стороне установить бессрочный сервитут для проезда во двор, площадью 42,50 кв. м. На приложении №1 сервитут состоит из участка №3, размерами 2,50x17,00 находящийся между точками: 2-8-9-5. Участок заштрихован.

Предлагаемый экспертом вариант раздела земельного участка, расположенного в районе южной границы <адрес>, необходимо согласовать в территориальных подразделениях санэпидемнадзора, пожнадзора, административно-территориальном органе архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов, Государственном комитете по государственной регистрации и земельному кадастру.

При предложенном варианте раздела жилого дома по адресу: <адрес> необходимо произвести перепланировку и переоборудование жилого дома, а именно:

- возвести перегородки между пом.№1-3 и пом.№1-5; пом.№1-3 и пом.№1-6; в пом. №1-11, разделив его пополам.

- выполнить строительство двухэтажного тамбура с внутренней лестницей, ведущей через балконную дверь на мансарду (размеры тамбура будут указаны в проектной документации).

На приложении №2 перепланировка указана красной пастой.

Предлагаемые части жилого дома оборудовать независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления.

Переоборудование, предусмотренное вариантом раздела строений, содержит в себе виды работ, для проведения которых требуется разработка проектной документации и разрешение специализированных организаций, а именно: строительство двухэтажного тамбура с внутренней лестницей на мансарду, оборудование независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, предлагаемые части жилого дома.

Переоборудование, предусмотренное вариантом раздела строений домовладения по адресу: <адрес>, содержит в себе виды работ, для проведения которых требуется разработка проектной документации и разрешение специализированных организаций, а именно: строительство двухэтажного тамбура с внутренней лестницей на мансарду, оборудование независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, предлагаемые части жилого дома.

Стоимости и объёмы данных видов работ будут просчитаны в проектной документации.

Стоимость переоборудовании, по устройству перегородок в жилом доме домовладения по адресу: <адрес>, составляет 3460 рублей ( три тысячи четыреста шестьдесят руб.) по состоянию на день проведения экспертизы. Объёмы работ указаны в приложении №3 (том 3 л.д. 1-62).

Таким образом, предлагается один вариант раздела строений домовладения по адресу: <адрес> с учетом возможности выдела сторонам но 1/2 доли, при котором образуются две изолированные части жилого дома, каждая часть состоит из помещений, общей площадью 76, 3 кв. м.

Указанное заключение экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома согласно предложенного заключения, которое согласуется с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства, является последовательным, составлено экспертом, имеющим специальные познания. Правовые основания для отклонения заключения эксперта от 30.11.2017 года отсутствуют. Доводы представителя ответчика о несостоятельности заключения эксперта своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы АНОСЭ «Крымсудэксперт» № от 30.11.2017 года и дополнительной экспертизы № от 14.02.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком согласно предложенного экспертом варианта, выделив в собственность ФИО1 строения и сооружения, земельный участок, обозначенные в приложениях № 1, № 2 к заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНОСЭ «Крымсудэксперт» № от 30.11.2017 года красным цветом, ФИО2 - строения и сооружения, земельный участок, обозначенные в приложениях № 1, № 2 к заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНОСЭ «Крымсудэксперт» № от 30.11.2017 года, синим цветом.

Поскольку ФИО1 предлагается к выделу помещения на сумму 214111 рублей меньше, чем ФИО2, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Так как вариант раздела предполагает необходимость проведения переоборудований в жилом доме, обязанность по производству указанных переоборудований следует возложить на обе стороны.

Судебная коллегия отклоняет возражения ФИО2 против возможности раздела жилого дома и земельного участка, поскольку истец, как собственник ? доли жилого дома и земельного участка, согласно положений статьи 35 Конституции Российской Федерации имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью в соответствии с действующим законодательством и не может быть лишен такого права.

Так, доводы о том, что без возведения пристройки к жилому дому и без предъявления соответствующего иска об установлении сервитута нельзя произвести раздел жилого дома и земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Вместе с тем из заключения проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы следует, что ее составной частью является проект варианта раздела, содержащий необходимые сведения о планировочных и конструктивных решениях предстоящих работ в объеме, достаточном для решения вопроса о наличии технической возможности раздела дома и стоимости затрат на их проведение.

В связи с чем для оценки предложенного варианта экспертом указано на необходимость получения соответствующих согласований в организациях, имеющих лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, в учреждениях, компетентных на выдачу соответствующих согласований.

Составление проектной документации, получение согласования компетентных организаций и разрешений возможно на стадии исполнения судебного решения о разделе нежилого помещения.

Поскольку в предмет доказывания по делу входит решение вопроса о наличии технической возможности раздела строения, доводы стороны ответчика о невозможности раздела лишь по мотиву отсутствия проектной документации получения необходимых разрешений и согласований, нельзя признать правильным.

Кроме того, переоборудование инженерных сетей и систем (водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение и др.) составляет признаки благоустроенности (комфортности), что не входит в понятие соответствия помещения санитарным и техническим нормам.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотивам несогласования переоборудований и перепланировки жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от право стороны на раздел принадлежащего ему имущества.

Доводы о том, что вследствие раздела изменится целевое назначение земельного участка, также не может быть основанием для отказа в иске, поскольку в результате раздела будут образованы два земельных участка.

Относительно требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ФИО1 предоставлена суду апелляционной инстанции справка ООО «Магистр», согласно которой рыночная стоимость арендной платы в месяц ? доли жилого дома по <адрес> на январь 2016 года составляет 19200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств, которую дал суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 не являлось предметом апелляционного обжалования, ввиду чего не пересматривается в апелляционном порядке.

В судебном заседании ФИО1 предоставлена квитанция об оплате дополнительной экспертизы на сумму 11677 рублей, указанные расходы следует взыскать с ФИО2 его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить жилой дом <адрес>:

Признать за ФИО1 право собственности на:

часть жилого дома литер «А» с крыльцом, общей площадью 76,3 кв. м., состоящей из помещений первого этажа: пом. №1-1, площадью 5,6 кв. м; пом. №1-2, площадью 6,0 кв. м; пом. №1-3, площадью 19,0 кв. м; пом. №1-4, площадью 5,5 кв. м; часть пом. №1-6, площадью 4,2 кв. м.

Мансарда: пом. №1-7, площадью 14,1 кв. м; пом. №1-8,, площадью 13,4 кв. м; часть пом. №1-11, площадью 8,5 кв. м; сарай литер «Б», площадью застройки 10,8 кв. м; теплица литер «Г» площадью застройки 4,8 кв. м; баня литер «Д» площадью застройки 9,7 кв. м;

Всего стоимостью 10 909 453, 00 руб., что соответствует 49/100 доли (на приложениях №1, №2 строения и помещения раскрашены красным цветом).

Признать за ФИО2 право собственности на:

- часть жилого дома литер «А» с балконом, общей площадью 76,3 кв. м., состоящей из помещений первого этажа: пом. №1-5, площадью 14,2 кв. м; часть пом. №1-6, площадью 23,1 кв. м;

Мансарда: пом. №1-9, площадью 6,0 кв. м; пом. №1-10, площадью 9,1 кв. м, пом. №1-12, площадью 15,3 кв. м; часть пом. №1-11, площадью 8,6 кв. м; гараж литер «В» площадью застройки 35,3 кв. м;

Всего стоимостью 11 337 674, 00 руб., что соответствует 51/100 доли (на приложениях №1, №2 строения и помещения раскрашены синим цветом).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы долей в размере 214111 рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, прекратить.

Обязать ФИО1 произвести переоборудования:

- возвести перегородки между пом.№1-3 и пом.№1-5; пом.№1-3 и пом.№1-6; в пом. №1-11, разделив его пополам.

Обязать ФИО2 произвести переоборудования:

На приложении №2 перепланировка указана красной пастой.

Обязать ФИО1 и ФИО2 каждую часть жилого дома оборудовать независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления.

Произвести раздел земельного участка площадью 0,1356 га, кадастровый №, расположенный в районе южной границы <адрес>:

Выделить ФИО1 на ? долю земельный участок, площадью 678,00 кв. м, стоимостью 5 605 953 руб. На приложении №1 участок раскрашен розовым цветом.

ФИО1 установить бессрочный сервитут для проезда во двор, площадью 42,50 кв. м. На приложении №1 сервитут состоит из участка №1, размерами 2,50x17,00 находящийся между точками: 1-2-3-4.

Участок заштрихован.

ФИО1 установить бессрочный сервитут для прохода к помещениям и строениям, площадью 17,50 кв. м. На приложении №1 сервитут состоит из участка №2, размерами 2,30x7,61 находящийся между точками: 5- 4-6-7. Участок заштрихован.

Выделить ФИО2 Второй на ? долю земельный участок, площадью 678,00 кв. м, стоимостью 5 605 953руб. (с учётом сервитута). На приложении №1 участок раскрашен синим цветом.

ФИО2 установить бессрочный сервитут для проезда во двор, площадью 42,50 кв. м. На приложении №1 сервитут состоит из участка М3, размерами 2,50x17,00 находящийся между точками: 2-8-9-5. Участок заштрихован.

Вариант раздела земельного участка, расположенного в районе южной границы <адрес>, подлежит согласованию в территориальных подразделениях санэпидемнадзора, пожнадзора, административно-территориальном органе архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов, Государственном комитете по государственной регистрации и земельному кадастру.

Право общей долевой собственности на земельный участком ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу – 11 677 рублей.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи