Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») на определение Октябрьского районного суда города Грозного от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1032/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о взыскании суммы в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы в порядке суброгации.

Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 25 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову суда.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что в своем исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, однако суд первой инстанции их просьбу не учел.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения, которым судом заявление оставлено без рассмотрения, данной нормой не предусмотрена.

Иной порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения законом не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в апелляционной инстанции, в связи с чем приведенные выше нормативные положения и разъяснения относительно апелляционного обжалования применимы в случае подачи частной жалобы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание на то, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения судом указана неявка сторон по делу в суд по вторичному вызову суда, то заявителю следовало обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения от 25 декабря 2020 года с указанием причин неявки в судебное заседание, указав, что в исковом заявлении была приведена причина неявки – просьба о рассмотрении дела без участия истца.

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства на определение может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

производство по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Октябрьского районного суда города Грозного от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1032/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО12 о взыскании суммы в порядке суброгации – прекратить.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи