Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО10 по доверенности Зоновой ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова № № от <дата> о признании кредиторской задолженности по неналоговым доходам бюджета МО «Город Киров» безнадежной к возврату.

Обязать департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова зачесть излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № № от <дата> в счет арендных платежей за 2016 год в размере 658,38 руб., за 2017 год в размере 4604,82 руб., за 2018 год в размере 1481,68 руб.

Обязать департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова зачесть излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № № от <дата> в счет арендных платежей за 2016 год в размере 24620,55 руб., за 2017 год в размере 29293,06 руб.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова за счет казны МО «Город Киров» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2319,75 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании незаконным решения комиссии, обязать зачесть излишне уплаченную арендную плату. В обоснование иска указано, что между истцом и Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова был заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № и договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером №. Договор аренды № № расторгнут сторонами <дата>. За период действия договоров аренды, ответчиком не направлялись истцу извещения о размере арендных платежей. <дата> истцом получены справки, из которых стало известно о переплате арендной платы по договору аренды № № в размере 87728,23 руб., по договору аренды № № в размере 123170,69 руб. При расчете арендной платы по договору аренды № № ответчиком применялась неверная кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем департаментом был произведен перерасчет арендной платы с 2015 года за земельный участок №. В зачете переплаты арендной платы в счет арендных платежей на 2016-2018 года по обоим договорам было отказано. <дата> ответчиком принято решение о списании переплаты, образовавшейся у истца по договорам аренды земельных участков № № и № в размере 302848,95 коп. на основании ст. 196 ГК РФ. В результате списания переплаты, у истца образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды № № с 2016 года по настоящее время, по договору аренды № № с 2016 год по 23.11.2017. С решением комиссии о списании переплаты и отказе в зачете переплаты в счет арендных платежей по договорам на 2016-2018 года истец не согласен, поскольку течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным решение комиссии департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова № № от <дата> о признании кредиторской задолженности безнадежной к возврату; признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в зачете излишне уплаченной арендной платы по договорам № № и № №, выраженный в письме от <дата> № №; обязать ответчика зачесть излишне уплаченную арендную плату за 3-4 квартал 2015 года по договору аренды № № в размере 161207,11 руб. на период 2016 год – 658,38 руб., 2017 год – 4604,82 руб., 2018 год – 155943,91 руб.; по договору аренды № № в размере 141641,84 руб. на период 2016 год – 24620,55 руб., 2017 год – 117021,29 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять новое решение, которым обязать департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова зачесть излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № № от <дата> в счет арендных платежей в размере 161207,11 руб.: за 2016 год в размере 658,38 руб., за 2017 год в размере 4604,82 руб., за 2018 год в размере 155943,91 руб.; обязать департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова зачесть излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № № от <дата> в счет арендных платежей в размере 141641,84 руб.: за 2016 год в размере 24620,55 руб., за 2017 год в размере 117021,29 руб. Указывает, что переплата по договорам аренды наступила 24.11.2015, однако, денежные средства были уплачены не арендатором – ФИО1, а третьим лицом – ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения». Истцу о наличии имеющейся переплаты по договорам аренды не сообщалось, квитанции об оплате арендной платы не высылались. ФИО1 узнал о переплате только в момент получения справок о начисленных и уплаченных суммах арендной платы 28.06.2018, следовательно, срок исковой давности для зачета/возврата излишне уплаченной арендной платы начал течь в соответствии со ст. 200 ГК РФ с этой даты. Полагает, что судом неверно применены нормы ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств встречным однородным требованием, поскольку частично удовлетворяя исковые требования о зачете излишне уплаченной арендной платы по договорам, суд фактически оставил сумму 242190,46 руб. на 4 квартале 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции до 01.03.2015, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между администрацией Русского сельского округа Октябрьского района г. Кирова и ФИО1 заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 49 лет (служебная запись № договора №).

Согласно п. 4 договора аренды № № арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально равными долями.

<дата> между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ФИО1 заключен договор аренды №№ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение № 1).

Как следует из сведений о поступивших суммах арендной платы за землю по договору аренды № № на <дата>, выданных департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова, платеж арендной платы в сумме 163423,58 руб. поступил 24.11.2015, переплата арендной платы значится на 4 квартале 2015 года (л.д. 106-107).

Как следует из сведений о поступивших суммах арендной платы за землю по договору аренды № № на <дата>, выданных департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова, платеж арендной платы в сумме 158085,50 руб. поступил 24.11.2015, переплата арендной платы значится на 4 квартале 2015 года (л.д. 104-105).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что договора аренды земельного участка № № расторгнут <дата>. Представитель ответчика пояснил, что переплата по договорам аренды образовалась в 4 квартале 2015 года.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера арендной платы за земельный участок № в связи с неверным исчислением кадастровой стоимости участка, зачете переплаты арендной платы по договорам аренды № № и № № в счет платежей на 2016-2018 года, оставшуюся сумму переплаты в размере 264311,07 руб. просил вернуть на его счет.

Письмом от <дата> департамент муниципальной собственности администрации города Кирова сообщил ФИО1, что удовлетворил требования истца о перерасчете арендной платы по договору № № в соответствии с кадастровой стоимостью указанного земельного участка, в связи с произведенным перерасчетом сумму 3946,44 руб. зачел в счет оплаты платежей по договору № № за 2016 год, сумму 8176,9 руб. зачел в счет оплаты платежей за 2016 год по договору аренды №№. В возврате и зачете оставшейся переплаты по договорам № № и № № в общей сумме 242448,38 руб. за 2015 год отказал в связи с наступлением срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) (л.д. 14).

Актом № № от <дата>, утвержденным и.о. начальника департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, кредиторская задолженность ФИО1 по неналоговым доходам бюджета муниципального образования «Город Киров» (переплата по арендным платежам) в размере 302848,95 руб. в соответствии со ст. 196 ГК РФ была признана безнадежной к возврату и списана.

По состоянию на <дата> согласно справкам о начисленных и поступивших суммах арендной платы по договору № № от <дата> у истца имеется задолженность по арендной плате в размере 9445,93 руб. (с учетом пени), по договору № № от <дата> – задолженность в размере 85925,84 руб. (с учетом пени).

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что на день списания ответчиком кредиторской задолженности ФИО1 и предъявления иска в суд срок исковой давности не истек, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения комиссии департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова № № от <дата> о признании кредиторской задолженности ФИО1 по неналоговым доходам бюджета МО «Город Киров» безнадежной к возврату, возможности зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых в настоящее время наступил, и обязал ответчика зачесть излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № № от <дата> в счет арендных платежей за 2016 год в размере 658,38 руб., за 2017 год в размере 4604,82 руб., за 2018 год в размере 1481,68 руб., по договору аренды № № от <дата> в счет арендных платежей за 2016 год в размере 24620,55 руб., за 2017 год в размере 29293,06 руб.

При этом суд указал, что пени, начисленные на недоимку по арендным платежам за 2016-2018 года, зачету не подлежат, поскольку при наличии переплаты арендной платы по обоим договорам на 4 квартал 2015 год, начислены незаконно.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда обжалуется только в части применения срока исковой давности, а именно даты, с которой начал течь срок исковой давности для зачета/возврата излишне уплаченной арендной платы, и в части зачета только тех встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил на момент принятия решения.

Рассматривая доводы жалобы о том, что началом течения срока исковой давности для зачета (возврата) излишне уплаченной арендной платы следует считать 28.06.2018, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, как верно указали суды первой инстанций, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по окончании 4 квартала 2015 года (в который образовалась переплата по договорам аренды), поскольку именно тогда арендатор должен был узнать о нарушении своего права. Сведения о имеющихся переплатах истец мог узнать в любой момент, запросив соответствующую информацию в департаменте муниципальной собственности администрации г. Кирова, данные сведения имели общедоступный характер, соответственно ФИО1, будучи полноправным участником хозяйственного оборота и стороной по договорам аренды, должен был знать о имеющейся задолженности либо переплате арендных платежей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что фактически предметом настоящего спора является зачет излишне уплаченной арендной платы в счет платежей по договорам аренды и, приняв во внимание имеющуюся задолженность, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришел к законному выводу о зачете однородных денежных требований, срок исполнения по которым наступил. При этом суд не нашел оснований для зачета уплаченных денежных средств в сумме, превышающей сумму имеющейся задолженности по договорам аренды.

Поскольку договор аренды № № от <дата> расторгнут сторонами <дата> и с <дата> начисления по нему прекращены, и согласно справке о начисленных и поступивших суммах арендной платы за земельный участок за 2016 год задолженность по аренде составила 24620,55 руб., а за 2017 год – 29293,06 руб., данные суммы и были зачтены как излишне уплаченные по данному договору аренды.

Договор аренды земельного участка № № от <дата> является действующим, но отсутствие на момент рассмотрения спора данных о размере имеющихся обязательств истца перед ответчиком по этому договору после 3 квартала 2018 года, делает невозможным проведение зачета встречных однородных требований

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы истец не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Кроме того, в п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлены требования к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова обязать зачесть излишне уплаченную арендную плату, вопрос о взыскании данных сумм в пользу ФИО1 рамках настоящего дела не рассматривался.

Других доводов, которые могли быть основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: