Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - К.О.В. возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 70 773 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 28.07.2008 г. заключила с ответчиком - физическим лицом ФИО2 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по <дата> Фактически арендные отношения закончились 01.06.2009 г., когда ФИО1 освободила арендуемое помещение. Истец указывает, что в период действия договора аренды она установила в вышеуказанном помещении: рольставни, лестницу, солнцезащитные жалюзи, охранно-пожарную сигнализацию, решетки, сделала навес, затратив 70 773 руб. ФИО2 в добровольном порядке отказывается возместить стоимость данных улучшений арендуемого помещения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным на основании противоречащих друг другу материалов дела. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время спорное имущество находится в помещении, принадлежащем ответчику, и добровольно ФИО2 указанное имущество не возвращает. По мнению автора жалобы, срок исковой давности ею не был пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, возражала против отмены решения суда.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не представила, учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 г. между ИП ФИО1 (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Арендатор обязан не производить переустройство и перепланировку арендуемого помещения без письменного согласования с арендодателем (п. 2.2 договора).

Стоимость улучшений, неотделимых без вреда для помещения, произведенных арендатором, в соответствии с п. 5.5 заключенного между сторонами 28.07.2008 г. договора аренды, после прекращения действия настоящего договора или его расторжения возмещению не подлежит.

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости следующих улучшений: рольставней, лестницы, солнцезащитных жалюзи, охранно-пожарной сигнализации «<данные изъяты> решеток и навеса.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду: договор подряда № на изготовление и установку рольставней, договор № от <дата> на изготовление решеток, навеса, договор № от <дата> на изготовление жалюзи, договор на установку охранно-пожарной сигнализации «<данные изъяты> (л.д. 10-11, 14, 16).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата> произведенные улучшения спорного нежилого помещения являются отделимыми за исключением электропроводов к системе охранно-пожарной сигнализации, которые технологически не могут быть использованы повторно в ином помещении. Спорное имущество (рольставни, навес под рекламу, решетки декоративные, солнцезащитные жалюзи, охранно-пожарная сигнализация) может быть изъято без вреда для помещения, в котором оно находится. Индивидуализирующие признаки на рольставнях, жалюзи, решетках и навесе не обнаружены. Идентификационные признаки в виде наименования имеются только на приемо-передающих устройствах системы охранно-пожарной сигнализации (<данные изъяты> (л.д. 137-149).

Как следует из договора № на выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации от <дата>, сметы на монтаж системы пожарной сигнализации и платежных поручений № от <дата> и № от <дата> ИП ФИО1 устанавливала в спорном нежилом помещении пожарно-охранную сигнализацию «<данные изъяты>» (л.д. 19-20, 21-22, 23, 24).

На момент проведения судебной экспертизы в спорном нежилом помещении установлена система пожарно-охранной сигнализации «<данные изъяты>». Индивидуализирующие признаки на рольставнях, жалюзи, решетках и навесе не обнаружены. Ответчиком ФИО2 также были представлены суду доказательства установки навеса, рольставней, решеток, жалюзи другими лицами в том же нежилом помещении (л.д. 116, 159, 160, 161-163).

Письменного согласия собственника помещения на установку данных улучшений, истцом суду не представлено. Акта приема-передачи помещения, в котором было бы зафиксировано нахождение указанных истцом улучшений по окончанию срока аренды, истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 убедительных и достоверных доказательств наличия у ответчика указанного в иске имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции и о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока на обращение в суд.

Истец ФИО1 не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая, что он не пропущен, и ссылаясь на то, что договор аренды, заключенный между ею и ответчиком, фактически был прекращен 01.06.2009 г.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 28.07.2008 г. настоящий договор заключен на 6 месяцев, вступает в силу с 01.08.2008 г. и действует по 31.01.2009 г.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды не позднее чем за 30 (тридцать) дней до истечения настоящего договора арендатор обязан письменно известить арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что ИП ФИО1 не позднее чем за 30 (тридцать) дней до истечения договора аренды письменно известила арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг при сдаче в аренду недвижимого имущества от 19.05.2009 г. ответчик ФИО2 поручает ИП ФИО4 провести комплексные работы по поиску и привлечению потенциального арендатора на спорное нежилое помещение. В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик (ФИО2) гарантирует, что в день заключения настоящего договора, объект недвижимости никому не отчужден, не обещан, в споре не состоит, иными правами третьих лиц не обременен (л.д. 107-108).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды недвижимого имущества от 28.07.2008 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, не продлялся до 01.06.2009 года, был фактически прекращен до 18.05.2009 г., соответственно, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости улучшений, произведенных истцом, истек 18.05.2012 г.

Таким образом, истец ФИО1 и при первоначальном обращении в суд 31.05.2012 г., и при повторном - 26.06.2012 г. пропустила срок исковой давности.

В силу п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с истца взысканы в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и в пользу ООО «НИЛСЭ» - судебные расходы на проведение экспертизы в размере 21 312 руб.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представителем ответчика К.О.В. представлено письменное ходатайство о возмещении ответчику в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере 10000 рублей в суде апелляционной инстанции, о чем представлены: договор-поручение № от <дата> и квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № от <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то ходатайство о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела, сложности дела, требований разумности в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 100 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи