Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Пензенской области - ФИО1, действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Пензенской области передать ФИО2 квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома №<данные изъяты>.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленного требования истица указала, что <данные изъяты> года между ООО «Пензенский кирпичный завод №1» и ОКС УВД Пензенской области был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья - квартиры состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме, расположенном по адресу: г<данные изъяты>.

<данные изъяты> года между ООО «Пензенский кирпичный завод № 1» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования вышеназванной квартиры. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 были полностью исполнены <данные изъяты> года. Дом в котором расположена спорная квартира был введен в эксплуатацию в 2013 году, с присвоением адреса<данные изъяты>, спорной квартире присвоен № <данные изъяты>.

Письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчик сообщил, что не имеет каких-либо обязательств перед ФИО2 относительно спорной квартиры.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную в жилом доме № <данные изъяты>, обязав ответчика передать ей указанную квартиру. Также просила суд взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Пензенской области - ФИО1 просит отменить решение суда, так как судом не дана правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности.

Договор между ОКС УВД по Пензенской области и ОАО «Пензенский кирпичный завод № 1» заключен в лице начальника ОКС УВД по Пензенской области ФИО3, который не имел полномочий заключать договор предметом которого являлось отчуждение федерального имущества.

Суд необоснованно возложил обязанность на УМВД по передаче квартиры, так как право собственности УМВД на указанное имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

Суд в решении определил квартиру которая должна быть передана истице как квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома № <данные изъяты>. Однако, в договоре уступки прав требования как и в договоре долевого участия в строительстве данная квартира не определена.

Суд не учел, что первоначальная стоимость строительства объекта значительно возросла, необходимые денежные средства ФИО2, для завершения строительства, не вносила.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области - ФИО1, подержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд апелляционной инстанции оставить решение районного суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что отдел капитального строительства УВД Пензенской области являлся застройщиком 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> во втором микрорайоне Арбеково «Запрудный» на основании Разрешения на строительство объекта недвижимости от <данные изъяты>., выданного согласно постановлению главы города от <данные изъяты>.

<данные изъяты> года между ОАО «Пензенский кирпичный завод № 1» и ОКС УВД Пензенской области был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья в соответствии с которым ОКС УВД Пензенской области обязался передать ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 5 этаже 10-этажного дома по адресу: III очередь 2-го Микрорайона Арбеково (Запрудный), а ОАО «Пензенский кирпичный завод № 1» был обязан произвести оплату стоимости квартиры путем осуществления поставок кирпича.

<данные изъяты> года между ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» и ФИО2 был заключен договор в соответствии, с которым ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» уступил право требования передачи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже 10-этажного дома по адресу: <данные изъяты> по договору долевого участий от <данные изъяты> г. ФИО2, а ФИО2 произвела оплату за приобретенное право требования.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 были исполнены полностью <данные изъяты> года согласно условий договора уступки права требования от <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела акта исполнения обязательств к договору от <данные изъяты> между ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» и ОКС УВД Пензенской области от <данные изъяты>. последний подтвердил исполнение обязательств со стороны ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» по договору от <данные изъяты>., а именно, полное перечисление средств за двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 5 этаже 10-тиэтажного жилого дома №<данные изъяты>. В п.2 данного акта ОКС УВД по Пензенской области подтвердил свои обязательства по договору от <данные изъяты>. в части передачи ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» вышеуказанной квартиры.

<данные изъяты>. и <данные изъяты> ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» путем письменных обращений уведомило ОКС УВД Пензенской области о состоявшейся переуступке права требования на двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 10-ти этажного жилого дома №<данные изъяты> согласно договора от <данные изъяты> в пользу ФИО2

В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты>., заключенным между ОКС УВД Пензенской области и ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» и договором уступки права требования от <данные изъяты>., заключенным между ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» и ФИО2 ввод жилого дома в эксплуатацию был намечен на 3 квартал <данные изъяты> года. Однако, в намеченные сроки жилой дом в эксплуатацию введен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» 06.09.2004г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда.

Отдел организации капитального строительства УВД Пензенской области прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УВД по Пензенской области, о чем <данные изъяты>. ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты>. Администрацией г.Пензы было выдано УМВД России по Пензенской области разрешение на строительство 10-тиэтажного жилого дома №4 (стр.), расположенного по адресу: г<данные изъяты> очередь строительства жилого района Арбеково.

<данные изъяты>. объект капитального строительства - 10-ти этажный жилой дом №4 (стр.) - 1 этап жилая часть здания, расположенного по адресу: г<данные изъяты> на основании разрешения Администрации г. Пензы был введен в эксплуатацию.

Руководствуясь требованиями ст.ст.223,382,388 ГК РФ, а также приняв во внимание, что ФИО2 выполнила условия договора, полностью оплатив стоимость приобретенной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования произведена с нарушением ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также о том, что договор между ОКС УВД по Пензенской области и ОАО «Пензенский кирпичный завод № 1» заключен в лице начальника ОКС УВД по Пензенской области ФИО3, который не имел полномочий заключать договор, предметом которого являлось отчуждение федерального имущества, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд посчитал их необоснованными, изложены в самом решении суда.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы о том, что суд необоснованно возложил обязанность на УМВД по передаче квартиры, так как право собственности УМВД на указанное имущество не зарегистрировано в ЕГРП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по условиям акта исполнения обязательств к договору от <данные изъяты> года заключенного между ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» и ОКС УВД Пензенской области от <данные изъяты> года, последний подтвердил свои обязательства по договору от <данные изъяты> года в части передачи ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» квартиры.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно определил квартиру, которая должна быть передана истице как квартиру №15, так как в договоре уступки прав требования как и в договоре долевого участия в строительстве данная квартира не определена.

Не соглашаясь с выводами суда относительно передачи истице именно квартиры №<данные изъяты>, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что спорная квартира имеет собственника, либо находится под арестом или имеет иные обременения, препятствующие ее передаче истице. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, указанная квартиры находится на пятом этаже, что соответствует условиям договора на долевое участие от <данные изъяты> года и договора об уступке права требования передачи квартиры, заключенного между ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» и ФИО2 <данные изъяты> года.

Доводы о том, что первоначальная стоимость строительства объекта значительно возросла, необходимые денежные средства ФИО2, для завершения строительства, не вносила, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Пензенской области - ФИО1, действующей по доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи