Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, гаражно-строительному кооперативу № 79 о признании права собственности на гаражи по частной жалобе ФИО1 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 января 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, гаражно-строительному кооперативу № 79 (далее - ГСК № 79, ГСК, кооператив) о признании права собственности на гаражи № №, общей площадью 52,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

22 ноября 2017 года от истца поступило заявление о взыскании с ГСК № 79 судебных расходов в размере 100356 рублей 25 копеек, включающих в себя: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30016 рублей 25 копеек, расходы, понесенные в связи с изготовлением копий архивных документов, в сумме 240 рублей, расходы, связанные с технической инвентаризацией здания с присвоением адреса, в сумме 28000 рублей, расходы по изготовлению технического плана здания в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 17 января 2018 года ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскав с ГСК № 79 судебные расходы в полном объеме. В жалобе указано, что при вступлении в члены кооператива истец не знал о том, что здание не введено в эксплуатацию. Полагает, что кооператив со своей стороны не выполнил обязанности по технической инвентаризации гаражей, по постановке здания на кадастровый учет, по оформлению документов на ввод объектов в эксплуатацию, что повлекло необходимость обращения истца в суд.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Балашовского района Саратовской области, ГСК № 79 о признании права собственности на гаражи. Основанием для обращения в суд послужила невозможность во внесудебном порядке оформить право собственности на строения и отказ Управления Росреестра в Саратовской области в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости ввиду отсутствия у ГСК проектной и разрешительной документации на строительство гаражей, а также акта ввода объектов в эксплуатацию. При обращении в суд ФИО1 ссылался на положения
ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П.О.». Исходя из бремени доказывания, расходы по проведению экспертизы возложены судом на ФИО1 Экспертиза проведена на предмет соответствия гаражей техническим нормам и правилам и для установления факта нахождения гаражей в границах отведенного кооперативу земельного участка.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения судом принимались во внимание результаты проведенной экспертизы. Суд в соответствии с положениями статей 218, 222 ГК РФ пришел к выводу о возможности признания за ФИО1 права собственности на гаражи при отсутствии у ГСК разрешения на строительство, проектной документации, акта ввода объектов в эксплуатацию, поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что строения по своим техническим характеристикам соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, требованиям в области пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц, гаражи находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в пользование ГСК.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ГСК судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ГСК права истца на гаражи не оспаривались, ГСК не совершено противоправных действий, препятствующих истцу в реализации его прав, в связи с чем на ГСК не может быть возложена обязанность возместить истцу судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими нормам процессуального законодательства.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, такие действий ГСК в ходе судебного разбирательства не совершалось.

Как следует из материалов дела, первоначально ГСК были поданы возражения на иск в связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате паевых и членских взносов, однако после представления истцом соответствующих документов об оплате взносов в полном объеме представитель ГСК в судебном заседании не возражал относительно признания за истцом права собственности на гаражи.

Экспертиза по делу была проведена не в связи с необходимостью проверки доводов ответчика, а для установления соответствия строений техническим нормам и нахождения строений в границах предоставленного кооперативу в пользование земельного участка, поскольку приведенные обстоятельства входят в предмет доказывания по искам о признании права собственности на строение в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в связи с бездействием ГСК он вынужден был за свой счет осуществлять техническую инвентаризацию строений и нести расходы по составлению технического плана здания, не могут повлиять на правильность определения суда, поскольку понесенные расходы не связаны непосредственно с судебным разбирательством. Полагая себя собственником гаражей, истец, реализуя полномочия собственника объекта недвижимости, обязан нести расходы по технической инвентаризации строений и постановке их на кадастровый учет.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи