Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Деметра» на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Деметра» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы по договору,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Деметра» - ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Деметра» о расторжении заключенного между сторонами договора №Н/19 от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к данному договору, взыскании оплаченной суммы по договору в размере 190 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, район д.Тверитино. <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор №Н/19 на оказание услуг по подведению коммуникаций и управлению коттеджным поселком «Незабудкино», <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения ООО «Управляющая компания «Деметра» обязалось предоставлять ему услуги, в том числе, по подведению подъездной дороги к его земельному участку, вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки; уходу за организованными зелеными насаждениями; вывозу крупного мусора; уборке территории; дезинфекции мест общего пользования; ремонту инженерных коммуникаций; по управлению коттеджным поселком; обеспечению газо- электроснабжению жилого дома; услуги по охране мест общего пользования. По условиям предварительного договора он оплатил 190 000 руб. за оказание разовых услуг по подведению к своему земельному участку подъездной дороги. Получив информацию о том, что на территории поселка ведется строительство завода, а ответчик не намерен следить за соблюдением земельного законодательства, он <данные изъяты> направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, т.к. никаких услуг ему еще оказано не было и дороги в поселке отсутствуют. Ответа на указанное требование им не получено, в связи с чем вынужден обратиться с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Деметра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Управляющая компания «Деметра» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Деметра» был заключен Договор №Н\19 на оказание услуг по подведению коммуникаций и управления коттеджным поселком «Незабудка».

<данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору №Н\19.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения ООО «Управляющая компания «Деметра» обязалось оказать разовые услуги в виде организационных работ по проведению коммуникаций к земельному участку истца; в течение согласованного срока, за плату, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка; предоставлять коммунальные услуги Заказчику, а ФИО1 обязался принять у Исполнителя и оплатить разовые услуги, а текущие оплачивать на условиях, предусмотренных в договоре.

П.2.2. договора и дополнительного соглашения установлено, что услуги по подводимым коммуникациям включают подведение подъездной дороги к земельному участку истца. Согласно Приложению <данные изъяты> к договору № Н/19 стоимость оказания услуг по подведению к земельному участка истца подъездной дороги составляет 190000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство, оплатив 13.03.2013г. 190 000 руб. за оказание услуг по подведению к земельному участку подъездной дороги. Ответчик взятые на себя обязательства на момент рассмотрения спора не исполнил, дорога к земельному участку истца не подведена.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых и достаточных доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным между сторонами договору и дополнительному соглашению, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и дополнительного соглашения, а также взыскании уплаченной истцом суммы в размере 190000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к возражениям по существу исполнения условий договора и дополнительного соглашения, тогда как требования заявлены истцом в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Деметра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи