Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту – СПбГУ) о признании локального нормативного правового акта недействующим в части,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика СПбГУ – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПбГУ, просил признать недействующим пункт 4.2.16 Правил обучения по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования в СПбГУ, утвержденных приказом первого проректора по учебной, внеучебной и учебно-методической работе от 29 января 2016 года №..., как нарушающий права, свободы и законные интересы обучающихся в СПбГУ; обязать СПбГУ внести изменения в пункт 4.2.16 Правил обучения по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования в СПбГУ, утвержденных приказом первого проректора по учебной, внеучебной и учебно-методической работе от 29 января 2016 года №..., в соответствии с которыми шифрование письменных работ при сдаче зачетов и экзаменов является обязательным (л.д. №...).

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что 30 января 2017 года он обратился к ректору СПбГУ с заявлением о шифровании письменных работ при сдаче зачетов и экзаменов, на которое 27 февраля 2017 года им получен ответ, в котором указывается, что требование о шифровании письменных работ не является обязательным. Впоследствии, как указал истец, им было направлено заявление о шифровании письменных работ по дисциплинам, включенным в индивидуальный график сдачи зачетов и экзаменов, в отчете на которое, со ссылкой на пункт 4.2.16 Правил обучения по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования в СПбГУ, утвержденных приказом первого проректора по учебной, внеучебной и учебно-методической работе от 29 января 2016 года №... (далее по тексту – Правила обучения), ему было сообщено, что рабочей программой учебных предметов, курсов, дисциплин или по решению уполномоченного ректором должностного лица, может быть установлено, что для обеспечения анонимности при проверке письменных работ данные о студентах, которые выполняли работы, могут шифроваться.

Истец указывал, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится несколько дел по искам, предъявленным истцом к СПбГУ, тем самым, шифрование работ письменных работ студентов, с целью обеспечения анонимности и недопущения конфликтов интересов в его ситуации является обязательным. Как указано в иске, отсутствие в Правилах обучения требования об обязательном шифровании письменных работ при сдаче зачетов и экзаменов противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка, допущенная в решении суда от <дата> в части указания имени истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д. 96), сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является студентом Санкт-Петербургского государственного университета, обучается по основной образовательной программе магистратуры «Международное право» (ВМ.5608.2016), по направлению подготовки «Юриспруденция» (40.04.01) договорной (платной) основы, очная форма обучения (приказ о зачислении на 1 курс граждан Российской Федерации №... от 02 августа 2016 года).

Приказом от 29 января 2016 года №... «Об утверждении новой редакции Правил обучения по основным образовательным программам высшего и среднего профессионального образования в СПбГУ» были утверждены Правила обучения по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете, которые распространяются на всех студентов, обучающихся в Университете по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования (п. 1.3).

Указанные Правила обучения регулируют, в том числе, организацию учебного процесса по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и программам среднего профессионального образования, реализуемым в Университете, с момента зачисления студентов в Университет до момента их отчисления, а также правила осуществления переводов и восстановлений в число студентов Университета (п. 1.2).

Подпункт 4.2.16 Правил обучения, который оспаривается истцом, определяет, что рабочей программой учебных предметом, курсов, дисциплин (модулей) или по решению уполномоченного ректором должностного лица, может быть установлено, что для обеспечения анонимности при проверке письменных работ данные о студентах, которые выполняли письменные работы, могут шифроваться начальником (заместителем начальника) Учебного отдела или иным уполномоченным ректором должностным лицом (в том числе при помощи соответствующих программно-аппаратных средств) (л.д. №...).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ректору СПбГУ с заявлением о шифровании письменных работ при сдаче зачетов и экзаменов; также им было направлено заявление о шифровании письменных работ по дисциплинам, включенным в индивидуальный график сдачи зачетов и экзаменов, на которые в установленном порядке ему были даны ответы (л.д. №...).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что данный пункт 4.2.16 Правил обучения противоречит ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 4.2.16 Правил обучения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации об образовании, Федеральному закону Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не нарушает прав обучающихся на получение образования, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Статья 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяет, что понимается под конфликтом интересов, а именно в норме указано – под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе, понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление фактов каких-либо злоупотреблений при проверке письменных работ обучающихся педагогическими работниками СПбГУ, в связи с не применением шифрования к таким работам студентов, и нарушения, тем самым, прав и законных интересов обучающихся лиц, а также установление коллизии между нормой п. 4.2.16 Правил обучения и нормами федерального законодательства, в частности об образовании, а также нормой ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на которую ссылается истец в обоснование иска.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено никаких доказательств, обосновывающих конфликт интересов в отношениях сторон по делу, наличие какой-либо заинтересованности сторон спорных правоотношений, факты или возможность педагогическими сотрудниками СПбГУ использовать незашифрованные письменные работы студентов в личных корыстных целях, либо личной заинтересованности и необъективность указанных сотрудников при проверке работ обучающихся лиц.

Исходя из буквального толкования п. 4.2.16 Правил обучения следует, что требование о шифровании письменных работ является диспозитивным, то есть не является обязательным для исполнения учебным заведением. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предметом регулирования которого являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, не установлена императивная обязанность образовательной организации шифровать письменные работы обучающихся.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе отказать обучающемуся в шифровании письменных работ по дисциплинам, включенным в индивидуальный график сдачи зачетов и экзаменов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Правила обучения распространяются на всех студентов, обучающихся в СПбГУ, истец не уполномочен заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 4.2.16 Правил обучения не нарушает права, свободы и законные интересы обучающихся в Санкт-Петербургском государственном университете, в связи с чем заявленное требование о признании локального нормативного правого акта недействующим в части подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи