Гражданский кодекс часть 1

на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении дополнительного решения суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. За ФИО1 и ФИО2 признано по ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>. За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки «INFINITIQ70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Также с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 компенсация в размере 844350 руб.

<данные изъяты> по делу принято дополнительное решение, согласно которого признаны общими долевые обязательства супругов по ? доли денежной суммы по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения дополнительного решения суда от <данные изъяты> в части признания общими долговыми обязательствами супругов по ? доли денежной суммы по кредитному договору.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является правильным, поскольку дополнительное решение суда, которое просила разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи