Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бакарева А. Н. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Бакарев А.Н. обратился в суд с иском к КПК «Сберегательные финансы» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. исковое заявление Бакарева А.Н. возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Бакарев А.Н. просит указанное определение отменить, как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Бакарева А.Н., судья руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Сберегательные финансы» принято решение об изменении места нахождения юридического лица: , поэтому спор к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области не относится.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в тексте искового заявления указан следующий адрес ответчика: , в выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: , поэтому правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Мытищинскому городскому суду Московской области у судьи не имелось.

Указание в выписке из ЕГРЮЛ о том, что ответчиком принято решение об изменении места нахождения, не может быть принято во внимание, поскольку конкретный адрес юридического лица в городе Рязани в выписке не указан. При этом, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, судье следовало уточнить принималось ли ФНС решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2022 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.А. Рубцова