Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить частично заявление Галеевой А.А. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ответчика ООО «Единая торгово-закупочная компания» в пользу Галеевой А. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Галеевой А. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 18000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Галеева А.Р. обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее – ООО «Единая торгово-закупочная компания»), Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 30000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 6000 рублей, расходов в связи с получением выписки из ЕГРП в размере 440 рублей.

В обоснование заявления указала, что 05 октября 2016 года она обращалась в суд к ООО «Единая торгово-закупочная компания», АО «Россельхозбанк» о признании права собственности на квартиру по предварительному договору от 4 июля 2014 года. Суд ее требования удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с решением, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу. Верховный Суд Республики Башкортостан оставил решение суда первой инстанции без изменения. Для защиты своих интересов Галеева А.Р. обращалась за юридической помощью.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что банк не был извещен о рассмотрении заявления, не получал его копию и был лишен возможности возражать относительно заявленных требований. Взысканные судом расходы на услуги представителя завышены, поскольку дело не отличалось особенной сложностью с учетом сложившейся практики. Дело по иску истца не являлось практикообразующим. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено около сотни аналогичных дел, при этом большинство из них в качестве представителя истца вела ФИО4 Обстоятельства данных дел являлись практически идентичными, требования были основаны на предварительных договорах, заключённых с застройщиком или подрядчиком, актах приема-передачи квартир, составленных до передачи квартиры в залог банку. Объем работ представителя так же не является значительным. Из процессуальных документов представителем подготовлено только исковое заявление, по делу состоялось 2 заседания в суде первой инстанции и 1 в апелляционной инстанции. Возражения на апелляционную жалобу не предоставлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года исковое заявление Галеевой А.Р. к ООО «Единая торгово-закупочная компания», АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, признании права собственности на квартиру, признании договора об ипотеке (залоге) недействительным удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, на основании чего определил размер подлежащих взысканию с ООО «Единая торгово-закупочная компания», АО «Россельхозбанк» в пользу Галеевой А.Р. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции по 12000 рублей с каждого, а также пришел к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, соответствует сложности дела, характеру спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Галеевой А.Р., копию заявления не получало противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2017 года судом сторонам по делу, в том числе в адрес АО «Россельхозбанк», направлено извещение о рассмотрения 19 июля 2017 года в 11 часов 25 минут заявления Галеевой А.Р.. К извещению приложено ее заявление с документами. Указанное извещение с приложением получено банком 15 июля 2017 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 242, том 1).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи А.Р. Низамова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Александрова Н.И.