Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кривониса Н.В. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя ООО «Эко-Лайн» Павлычевой Л.В. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) Кривонису Н.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Эко-Лайн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск ООО «Эко-Лайн» к Кривонису Н.В. о признании недействительной государственной регистрации трактора № удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения.

(дата) Кривонис Н.В. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на несвоевременное изготовление апелляционного определения и задержку выдачи ему этого определения судом.

В судебном заседании Кривонис Н.В. заявление поддержал.

Представители ООО «Эко-Лайн» и Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Кривонису Н.В. отказано.

В частной жалобе Кривонис Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку по вине судебных инстанций он лишен был возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно абз. 1, 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) об отказе Кривонису Н.В. в удовлетворении иска к ООО «Эко-Лайн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворении встречного иска ООО «Эко-Лайн» к Кривонису Н.В. о признании недействительной государственной регистрации трактора №

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) заявитель принимал непосредственное участие и ему в тот же день было известно о принятом решении. Дело после апелляционного рассмотрения возвращено в Гагаринский районный суд Смоленской области (дата) .

(дата) Кривонис Н.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии апелляционного определения.

(дата) ему направлена копия апелляционного определения и им получена (дата) .

(дата) Кривонис Н.В. обратился в суд с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, тогда как срок кассационного обжалования истек (дата) .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кривонисом Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им названного процессуального срока, учитывая, что после возврата дела в суд - (дата) у него была возможность получить копию апелляционного определения. Однако спустя более месяца он обратился в суд с соответствующим заявлением - (дата) и только спустя более четырех месяцев после получения копии апелляционного определения подал кассационную жалобу - (дата) .

В частной жалобе Кривонис Н.В. по существу подтверждает эти обстоятельства, ошибочно полагая, что <данные изъяты> дня просрочки им допущено по вине суда, что является уважительной причиной пропуска им срока.

При таком положении нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кривониса Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: