Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.06.2018 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Автотракт Владимир» на определение Октябрьского районного суда
г. Владимира от 16.04.2018, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Автотракт Владимир» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48948 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автотракт Владимира» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2017 иск ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 22323258 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 1217629 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 20661,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.03.2018 вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб.

В обоснование заявления указал, что интересы истца по указанному делу представляла адвокат Гонова Т.В., которой за оказанные услуги истцом оплачено 60000 руб., что подтверждается квитанциями о получении денежных средств.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Гонова Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, поскольку представитель истца участвовала в десяти судебных заседаниях, а также выполняла письменные работы по подготовке уточненного иска и возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Автотракт Владимир» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным по сравнению с аналогичными услугами представителей в г. Владимире. Указала, что решение Адвокатской палаты Владимирской области об установлении гонорара адвоката носит рекомендательный характер и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия статуса адвоката у представителя.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Автотракт Владимир» прост определение суда изменить, снизить размер судебных расходов. Указано, что шесть судебных заседаний из десяти (31.07.2017, 09.08.2017, 05.10.2017, 02.11.2017, 08.11.2017, 27.11.2017) были отложены. Представителем истца были подготовлены уточнение к иску и возражения на апелляционную жалобу, а доводы, изложенные в этих документах, сводились к копированию текстов заключений экспертов и решения суда. Полагает, что судом не учтены принципы разумности и соразмерности. Взысканная сумма определялась судом исходя из решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области с последующими изменениями, в то время как указанное решение содержит примерный и рекомендательный характер гонораров адвокатов, не является нормативным актом общеобязательного действия и рекомендовано к применению адвокатами, в силу чего не может учитываться судом при разрешении обстоятельств данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда с учетом следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что интересы ФИО1 по настоящему делу представляла адвокат Гонова Т.В., которая участвовала в 10-ти судебных заседаниях по настоящему делу, из которых 9 состоялись в суде первой инстанции и 1 - в суде апелляционной инстанции. Также представителем истца выполнены письменные работы по подготовке уточненного иска, письменных пояснений и возражений на апелляционную жалобу.

В подтверждение произведенных истцом расходов на общую сумму 60000 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2018 ****, от 23.03.2018 ****, от 26.03.2018 ****, от 27.03.2018
****.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 с изменениями от 03.10.2014 рекомендовано, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размер гонорара за один судодень не может быть менее 10000 руб., составление сложных правовых документов не менее 10000 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 5000 руб., устное консультирование не менее 3000 руб., письменное консультирование не менее 4000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов, признав их допустимыми, и, учитывая, что материалами дела подтверждается оказание юридической помощи заявителю профессиональным адвокатом, требования ФИО1 удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет ООО «Автотракт Владимир».

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определениях, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из требований разумности, сложности спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, взыскав в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48948 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, который вправе уменьшить их размер, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов удовлетворенным судом требованиям и её неразумности, не могут быть приняты в качестве основания для изменения определения суда и не

свидетельствуют о его незаконности.

Вопреки доводам жалобы судом были приняты во внимание принципы разумности, и взысканная сумма судебных расходов обоснованна, а размер расходов является разумным и справедливым.

Кроме того, право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ст. 48 Конституции РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, который вправе уменьшить их размер, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше Постановлении от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на представителя, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал материалы дела и нормы права, приведенные в определении, в совокупности оценил представленные доказательства фактического оказания адвокатом юридических услуг истцу, принял во внимание категорию дела и характер спора, объем выполненной представителем работы, его фактическое участие в судебных заседаниях. При этом судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, целесообразность судебных расходов, необходимый баланс интересов сторон и иные, изложенные в определении суда обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что несение всех перечисленных выше расходов на представителя было необходимо ФИО1 для реализации своего права на защиту своих интересов, а также в целях последующей реализации своего права на возмещение судебных расходов.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем взыскано судом, у судебной коллегии не имеется. Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов апеллянтом не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, судом правильно применены нормы права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автотракт Владимир» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева