Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фоменко Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоменко Александра Алексеевича к ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей удовлетворить.

Взыскать с ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» в пользу Фоменко Александра Алексеевича задолженность по лицензионному договору от 14.10.2014 г. за февраль и март 2018г. в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8200 (Восемь тысяч двести) руб.

Встречные исковые требования ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» к Фоменко Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Александра Алексеевича в пользу ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» неосновательное обогащение в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части встречного требования о взыскании неосновательного обогащения ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Фоменко А.А. – Сучковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» - Щербаковой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко А.А. обратился в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 14.10.2014г. заключен лицензионный договор о предоставлении права использования патентованных полезных моделей – управляющий магнит охранного извещателя и тревожной кнопки. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2015г. за использование полезной модели ответчик уплачивает сумму в размере 500000 руб. ежемесячно в равных долях каждому из лицензиаров, то есть по 250000 руб.

За период с 01.02.2018г. по 01.04.2018г. выплаты ответчик не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 500000 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в свою пользу задолженность за февраль и март 2018г. в сумме 500000 руб.

ООО НПКФ «Комплектстройсервис» обратилось к Фоменко А.А. со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 20.11.2015г. к лицензионному договору от 14.10.2014г. незаключенным и взыскании с Фоменко А.А. в свою пользу неосновательного обогащения за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 1900000 руб.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.11.2015г. осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2017г., то есть спустя 19 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с чем право на получения вознаграждения в размере 500 000 руб. за право использования полезных моделей на период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. считается не состоявшимся, и у Фоменко А.А. в указанный период отсутствовало основание на получение ежемесячного лицензионного вознаграждения в размере, указанном в дополнительном соглашении. Полученные в этот период суммы являются неосновательным обогащением.

По указанным основаниям общество просило признать дополнительное соглашение от 20.11.2015г. к лицензионному договору от 14.10.2014г. незаключенным и взыскать с Фоменко А.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 1900000 руб.

Определением суда 31.05.2019г. прекращено производство по настоящему делу в части встречного требования о признании дополнительного соглашения к лицензионному договору незаключенным, ввиду отказа ООО НПКФ «Комплектстройсервис» от иска в этой части исковых требований.

ООО НПКФ «Комплектстройсервис» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ФИО1 в пользу общества неосновательное обогащение за период с мая 2016г. по июнь 2017г. в размере 4000000 руб., включая выплаты за апрель 2016г. и декабрь 2015г., осуществленные в мае и декабре 2016г. соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ООО НПКФ «Комплектстройсервис» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований ООО НПКФ «Комплектстройсервис» отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что лицензионный договор с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также необоснованность вывода суда о сроке исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО НПКФ «Комплектстройсервис», полагая состоявшееся решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ослушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются владельцами патента Российской Федерации № на полезную модель – охранный магнитоконтактный извещатель, а также патента № на полезную модель – тревожная кнопка.

14.10.2014г. между ФИО2, ФИО1 (лицензиары) и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (лицензиат), в лице директора ФИО2, заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику права использования указанных полезных моделей сроком на 5 лет, по условиям данного договора лицензиат обязался уплатить лицензиарам за предоставленное право вознаграждение в виде ежемесячных платежей из расчета 300000 руб., начиная с месяца заключения договора, не позднее 27 числа текущего месяца в равных долях (п. 1.1, 6.1, 6.2).

Лицензионный договор о предоставлении права использования полезных моделей от 14.10.2014г. зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 25.11.2014 г. за номером №.

20.11.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права пользования полезными моделями от 14 октября 2014г., согласно п.1 которого п.6.1 Лицензионного договора № от 25.11.2014 изложен в новой редакции:

"1.1. За право, предоставленное в соответствии с п.1.1 договора Лицензиат уплачивает Лицензиарам вознаграждение за право использования полезных моделей №, 146933, в виде ежемесячных платежей, исходя из следующего расчета: 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, без учета НДФЛ".

В п.2 указанного соглашения стороны определили, что данные изменения вступают в силу с 20.11.2015г.

Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 07.07.2017г.

Установив, что обязательства по лицензионному договору от 14.10.2014г. ООО НПКФ «Комплектстройсервис» исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей за февраль и март 2018г.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в пределах сроков исковой давности, о которой заявлено ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.11.2015г. осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2017г., в связи с чем право на получение ФИО1 ежемесячного вознаграждения в размере, превышающем 150000 руб., за право использования полезных моделей за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. считается несостоявшимся, и у истца-ответчика в указанный период отсутствовало основание на получение ежемесячного вознаграждения в размере 250000 руб., предусмотренного дополнительным соглашением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.433 ГК РФ и п.2 ст.1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.1232 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Положениями п.2 ст.1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 20.11.2015г. вносит изменение в лицензионный договор о предоставлении права использования модели, заключенного сторонами по настоящему спору от 14.10.2014г. и указанным соглашением стороны достигли договоренности об увеличении размера оплаты Лицензиарам с 300 000 руб. до 500 000 руб. с 20.11.2015 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, все стороны после заключения дополнительного соглашения добросовестно исполняли условия этого дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, факт государственной регистрации указанного дополнительного соглашения позднее даты его заключения не влечет изменение обязательств ответчика ООО НПКФ «Комплектстройсервис», возникших из лицензионного договора о предоставлении права пользования полезными моделями от 14.10.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2015г., по оплате лицензиатом лицензиарам за предоставленное право пользования полезными моделями вознаграждения в виде ежемесячных платежей из расчета 500000 руб. с даты, оговоренной сторонами этого договора.

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в лицензионный договор и вступлении этих изменений в силу с 20.11.2015 года, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 28.04.2016г. по 07.07.2017г. в размере 1 500 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения в этой части – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО НПКФ «Комплектстройсервис» неосновательного обогащения.

На основании положений ч.1 и ч.3 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не могут быть признаны неправильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 года в обжалуемой части – о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб. – отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных встречных исковых требований ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис».

Председательствующий

Судьи