Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Компании RUSHFORDCORPORATELIMITED (далее - компания) Малиновской Е.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2018 года по делу по иску Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Симановской С.К., Смирнова В.А., Яновского К.Н., Сорокина Д.В., Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед, Общества с ограниченной ответственностью «Левит» к Ананьеву Д.В., Компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Частной компании с ограниченной ответственностью Промсвязь Капитал Б.В. о взыскании денежных средств, признании недействительными отказов от исполнения обязательств, выраженных в претензиях,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 26 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.В. солидарно в пользу Симановской С.К. 336 607 986 рублей 94 копейки. Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Симановской С.К., выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной. Взыскать в пользу Симановской С.К. с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 20 300 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.В. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Симановской С.К. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.В. солидарно в пользу Деймор Инвестментс Лимитед 138 235 279 рублей 17 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Деймор Инвестментс Лимитед, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу Деймор Инвестментс Лимитед с Питерс Интернейшнл Инвестмент 26 000 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.В. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Деймор Инвестментс Лимитед 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.В. солидарно в пользу ООО «Левит» 1 650 316 638 рублей 90 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед ООО «Левит», выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу ООО «Левит» с Питерс Интернейшнл Инвестмент 26 000 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.В. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Левит» 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.В. солидарно в пользу Кузнецовой Т.С. 26 020 880 рублей 40 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Кузнецовой Т.С., выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

В остальной части требований Кузнецовой Т.С. к Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьеву Д.В. отказать.

Взыскать в пользу Кузнецовой Т.С. с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 20 300 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.В. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Кузнецовой Т.С. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.В. солидарно в пользу Савельева С.Н.. 3 684 742 рублей 68 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Савельевым С.Н., выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу Савельева С.Н. с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 9 288 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 8 988 рублей, с Ананьева Д.В. 8 988 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Савельеву С.Н. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.В. солидарно в пользу Смирнова В.А. 38 971 838 рублей 78 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Смирновым В.А., выраженных в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

В остальной части требований Смирнова В.А. к Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьеву Д.В. отказать.

Взыскать в пользу Смирнова В.А. с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 20 300 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.В. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Смирнову В.А. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.В. солидарно в пользу Яновского К.Н. 25 896 662 рублей 80 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Яновским К.Н., выраженную в претензии от 01 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу Яновского К.Н. с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 20 300 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.В. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Яновскому К.Н. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.В. солидарно в пользу Сорокина Д.В. 13 081 489 рублей 07 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Сорокиным Д.В., выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

В остальной части требований Сорокина Д.В. к Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьеву Д.В. отказать.

Взыскать в пользу Сорокина Д.В. с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 20 300 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.В. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Сорокину Д.В. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 марта 2019 года вышеприведенное решение оставлено без изменения.

На указанное решение представителем Компании RUSHFORDCORPORATELIMITED Малиновской Е.Г. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 07.09.2020, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Салехардского городского суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, удовлетворив заявление, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель заявителя Компании RUSHFORD CORPORATE LIMITED Толстухин М.Е. в судебном заседании 10.12.2020 заявил ходатайство об участии при рассмотрении частной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав остальных лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости реализации судом апелляционной инстанции своего права, предусмотренного частью 3 статьи 333 ГПК РФ, о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание путем их извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель заявителя Компании RUSHFORD CORPORATE LIMITED Толстухин М.Е. частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что судом первой инстанции при вынесении определения было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в мотивировочной части определения вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не разрешен, суд высказался о том, что решение суда от 26.12.2018 не затрагивает прав компании, тогда как указанные выводы вправе сделать только суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Компания RUSHFORD CORPORATE LIMITED заявила требования о включении в реестр требований кредиторов Ананьева Д.Н., в связи с чем у нее появилась процессуальная возможность обжаловать указанное решение суда.

От представителя истцов Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Симановской С.К., Смирнова В.А., Яновского К.Н., Сорокина В.Д., ООО «Левит», Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об организации участия представителя истцов в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с одним из районных судов г. Москвы, указанных в п.1 Ходатайства, однако в согласовании проведения видеоконференцсвязи заявленными представителем истцов судами г. Москвы в назначенное время суду Ямало-Ненецкого автономного округа было отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, поскольку сторона истцов была не лишена возможности принимать личное участие в судебном заседании, поскольку авиационное сообщение по маршруту Москва-Салехард, обеспечиваемое авиакомпанией «Ямал» функционирует в штатном режиме, согласно сведениям, опубликованным на официальных сайтах Авиакомпании «Ямал» https://www.yamal.aero/ и Аэропорта города Салехарда http://airshd.ru/.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на официальном сайте http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 26.12.2018, вступило в законную силу 11.03.2019.

При этом компания лицом, участвующим в деле, не являлась.

Заявляя 07.09.2020 - дата поступления в суд первой инстанции ходатайства - о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель компании указал, что он обратился с заявлением о включении в реестр требования кредиторов одного из ответчиков по настоящему делу - Ананьева Д.В. - в рамках дела о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суд г.Москвы и 9 арбитражного апелляционного суда по делу № А40-58566/19-187-61 «Б».

В рамках указанного дела суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Д.В.. Ввел в отношении гражданина - должника Ананьева Д.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО Зерновая компания «Настюша» в размере 2 885 295 565, 14 руб., из которых 1 709 823 123, 36 - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утвердил финансовым управляющим члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - Лагоду М.С. (ИНН №).

Относительно статуса компании 9 арбитражный апелляционной суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что учитывая, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым Должник признан банкротом, а действующее процессуальное законодательство и Закон о банкротстве не предусматривает возможность одновременного рассмотрения двух заявлений о признании Должника банкротом, поданных разными кредиторами, то RUSHFORD CORPORATE LIMITED может иметь только процессуальный статус заявления о вступлении в дело о банкротстве, но не лица, подавшего заявление о признании должника банкротом.

Далее, указала компания, определениями от 12.08.2020 (т. 13 л.д. 59) были приняты заявления Симановской С.К. и прочих истцов по настоящему делу о включении задолженности в реестр кредиторов.

С апелляционной жалобой на решение Салехардского городского суда от 26.12.2018 компания обратилась 31.08.2020 (штамп почтового отделения (т. 13. л.д. 13).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку законность решения суда первой инстанции уже проверялась судом апелляционной инстанции, о чем 11.03.2019 вынесено соответствующее определение.

В обоснование своей позиции сослался суд и на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения статуса конкурсного кредитора.

При этом право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо указано или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Подавая апелляционную жалобу и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, заявитель ссылался на то, что до даты включения требований истцов по настоящему делу в реестр требований кредиторов он не имел права на обжалование указанного судебного решения и не знал о нем.

Обстоятельств того, что о нарушении своих прав заявителю стало известно ранее 12.08.2020 судом не установлено.

В силу изложенного, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствуют приведенным выше нормам права и актам их разъяснения.

Поскольку, как указано выше, заявителю о нарушении его права стало достоверно известно с момента принятия арбитражным судом требований иных кредиторов (то есть с 12.08.2020), апелляционная жалоба подана заявителем 31.08.2020, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона.

Учитывая, что заявителем требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнены, в целях процессуальной экономии жалоба подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Компании RUSHFORDCORPORATELIMITED процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2018 года.

Принять апелляционную жалобу Компании RUSHFORDCORPORATELIMITED к апелляционному производству.

Назначить судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе на 28 января 2021 год в 11 час. 00 мин., о чем известить стороны.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова