Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе <адрес> 15 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к производственному кооперативу «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о возложении обязанности по выдаче справки с места проживания о составе семьи и занимаемой жилой площади,

по апелляционной жалобе производственного кооператива «Дорожное ремонтно-строительное управление №» на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПК «ДРСУ №» удовлетворить.

Обязать Производственный кооператив «Дорожное ремонтно-строительное управление №» выдать ФИО1 справку с места проживания о составе семьи и занимаемой жилой площади.

Взыскать с Производственного кооператива «Дорожное ремонтно-строительное управление №» госпошлину в доход Муниципального образования <адрес> в размере <...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, представителя Производственного кооператива «Дорожное ремонтно-строительное управление №» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Дорожное ремонтно-строительное управление №» (далее по тексту ПК «ДРСУ №») о возложении обязанности по выдаче справки с места проживания о составе семьи и занимаемой жилой площади.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора найма проживает в квартире, состоящей из комнаты и кухни, общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Данный жилой дом построен в <...>, состоит из одного этажа, полублагоустроен. Занимаемая ею квартира находится в собственности ПК «ДРСУ №». Вместе с ней в указанном жилом помещении проживает бывший супруг ее матери ФИО6 Поскольку она как инвалид 2 группы и малоимущая намерена воспользоваться правом обращения в Администрацию <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, ей необходимо представить справку о составе семьи и занимаемой площади жилого помещения. Однако неоднократные ее обращения к председателю ПК «ДРСУ №» за получением указанной справки на протяжении <...> были безрезультатны. Считает, что бездействием ответчика нарушается гарантированное ей Конституцией Российской Федерации право на улучшение жилищных условий, что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о возложении на ответчика обязательства выдать ей справку с места проживания о составе семьи и размере занимаемой жилой площади.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывали, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...>, которым в иске ПК «ДРСУ №» о выселении ФИО2 из указанной квартиры отказано, установлены основания законности вселения истца в занимаемое жилое помещение, а также фактически сложившиеся между сторонами отношения по найму жилья.

Представитель ответчика ПК «ДРСУ №» ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что истец не имеет права проживания в квартире по адресу: <адрес> поскольку договор найма указанного жилого помещения с ней не заключался. ПК «ДРСУ №» не является управляющей организацией и не ведет учет проживающих в принадлежащих ему жилых помещениях лиц, в связи с чем выдать истребуемую истцом справку не может. Не оспаривая начисление в квитанции по занимаемой истцом квартире оплаты за найм помещения, пояснила, что фактически данная оплата ответчиком не взимается, ответчик оказывал лишь услуги по отоплению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ <адрес> «Жилищная политика» участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Курганским городским судом <адрес> постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ПК «ДРСУ №» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование жалобы ПК «ДРСУ №» указывает, что обстоятельства вселения ФИО1 в спорное жилое помещение установлены судом только на основании устных пояснений истца и его представителя, при этом письменных доказательств установленному факту в материалы дела не представлено. Суд не установил наличие заключенного ПК «ДРСУ №» с ФИО1 договора найма спорного жилого помещения. Договор социального найма не мог быть заключен между сторонами, поскольку в силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом социального найма могут выступать только жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Считает, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник не обязан выдавать какие-либо справки. По его мнению, судом необоснованно не обеспечено участие в рассмотрении дела представителя МКУ <адрес> «Жилищная политика» и не получены от него официальные разъяснения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПК «ДРСУ №» ФИО8 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции решение суда полагала законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что проживает в спорной квартире и производит оплату. Договор социального найма в письменной форме с ней не заключался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ <адрес> «Жилищная политика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> первоначально находилось в государственной собственности и принадлежало РСУ «<...>», созданному в <...> при городском управлении коммунального хозяйства. По ходатайству РСУ «<...>» решением Исполкома Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от <...>№ на <адрес> был установлен статус служебных. <...><адрес> была предоставлена в качестве служебного жилья плотнику РСУ «<...>» ФИО3 на состав семьи из 4-х человек, выдан ордер. Сын ФИО3 – ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО9, которая вселилась в квартиру в качестве члена семьи и была зарегистрирована по этому адресу с согласия РСУ «<...>». С <...> в квартире остались проживать ФИО4, ФИО2 и их дочь ФИО1 В <...> ФИО4 умер. С указанного времени в квартире остались проживать ФИО2 и ее дочь ФИО1 – истец по настоящему иску. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от <...> по иску ПК «ДРСУ №» к ФИО2 о выселении, и не оспаривались участвующими в деле лицами (л.д. <...>).

На основании плана приватизации ПК ДРСУ-3, утвержденного Постановлением <...> областного комитета по управлению госимуществом № от <...>, договоров купли продажи от <...>, <...> ПК «ДРСУ №» владеет на праве собственности жилыми помещениями № по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. <...>

В соответствии со справкой МСЭ-<...> ФИО1 является инвалидом второй группы.

Занимаемое истцом жилое помещение полублагоустроенное. Законность вселения и проживания истца в указанном жилом помещении установлена вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от <...>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности вселения истицы в жилое помещение судебная коллегия находит несостоятельными.

ФИО1 как инвалид 2 группы претендует на улучшение жилищных условий, но не может реализовать свое право ввиду отказа ответчика выдать ей справку о составе семьи и занимаемой жилой площади.

Факт отказа в выдаче указанной справки представителем ответчика - ПК «ДРСУ №» не оспаривается.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.

В соответствии с п. 2 «Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 должностными лицами, ответственными за регистрацию являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Судом правильно установлено, что ПК «ДРСУ №» является собственником жилого помещения, в котором проживает истец, управляющая организация для обслуживания дома, в котором находятся принадлежащие на праве собственности ответчику жилые помещения, не избрана и не назначена, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность выдачи справки о составе семьи и размере занимаемой жилой площади.

Более того, в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, органы технической инвентаризации осуществляют технический учет, техническую инвентаризацию и паспортизацию объектов капитального строительства, выдают соответствующую документацию собственникам объектов, что подтверждает возможность получения ответчиком как собственником информации об объекте в части площади занимаемого истицей жилого помещения и соответственно представление данной информации истице.

Так же суд полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения ввиду непринятия судом мер к обеспечению участия в рассмотрении дела представителя МКУ <адрес> «Жилищная политика» для получения от него официальных разъяснений по спорной ситуации, являющейся предметом судебного рассмотрения, поскольку определением суда указанное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель МКУ <адрес> «Жилищная политика» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось основанием, препятствующим суду рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод суда о проживании ФИО1 в спорном помещении по договору социального найма, поскольку решением Курганского городского суда от <...> установлено, что ФИО2 пользовалась спорной квартирой на основании договора найма, соответственно, истец ФИО1, как член семьи нанимателя, пользуется данным жилым помещением на тех же условиях, однако указанным решением не конкретизирован вид найма как социальный найм. При рассмотрении иска ФИО1 к ПК «ДРСУ №» требования о возложении на ответчика обязательства заключить с истицей договор социального найма или о признании истицы проживающей в указанном жилом помещении на основании договора социального найма не заявлялось, данный вопрос не являлся предметом судебного рассмотрения и не ставился на обсуждение сторон.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам, за исключением указания на проживание истицы в жилом помещении по договору социального найма, дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, которые не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции ответчика, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Дорожное ремонтно-строительное управление №» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о проживании ФИО1 в спорном помещении по договору социального найма.

Судья – председательствующий: М.Ю. Катаев

Судьи: С.Н. Клепча

Н.В. Аврамова