Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление имуществом и жилищно - коммунальным комплексом МО «Красноярский сельсовет», администрации МО «Красноярский сельсовет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2013г. ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки ** напротив дома <адрес> из-за образовавшейся насыпи земляного полотна в результате отсыпки экскаватором грунта путем выемки его из канала для прокладки водопроводной трубы и не установки дорожных знаков предупреждения об опасности, совершил наезд на образовавшуюся насыпь, после чего автомобиль потерял курсовую устойчивость и опрокинулся на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, прибывший на место происшествия наряд сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД Красноярского района установил, что данное происшествие произошло из-за не обеспечения ответчиками содержания проезжей части дороги в надлежащем состоянии. В связи с чем, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере ** судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ** по оплате услуг представителей в размере ** по оплате госпошлины в размере ** а также компенсацию морального вреда в размере ** и расходы по оплате услуг эксперта в размере **

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель администрации МО «Красноярский сельсовет» ФИО5, представитель МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом МО «Красноярский сельсовет» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом МО «Красноярский сельсовет» в

пользу истца денежные средства в сумме ** в остальной части требований отказал. Суд также взыскал с ответчиков в пользу экспертной организации расходы на производство экспертизы.

В апелляционной жалобе МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом МО «Красноярский сельсовет» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что водителем ФИО2 был нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался по левой стороне проезжей части, то есть по встречной полосе движения, что и явилось причиной ДТП. Суд необоснованно учел показания ФИО2 данные им в судебном заседании, а не его пояснения в момент ДТП, суд также не дал надлежащей оценки иным доказательствам по делу.

В судебное заседание представители администрации МО «Красноярский сельсовет», МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом МО «Красноярский сельсовет» не явились по вторичному вызову, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред,, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.09.2013г. в 02.30 час. напротив дома <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-за образовавшейся насыпи земляного полотна в результате отсыпки экскаватором грунта путем выемки его из канала для прокладки водопроводной трубы и не установки дорожных знаков предупреждения об опасности, транспортное средство марки ** принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО2 совершило наезд на данную насыпь, после чего указанный автомобиль потерял курсовую устойчивость и опрокинулся на крышу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № ** от 10.10.2013г., составленному специалистами агентства ** стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ** Согласно экспертного исследования ** от 14.10.2013г. величина УТС составляет **

Согласно Уставу МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» управление является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий администрации МО «Красноярский сельсовет» в сферах жилищно -коммунального хозяйства, муниципального заказа, имущественных и земельных отношений и градостроительства.

Судом установлено, что данной организацией проводились работы по врезке и прокладке линии водопровода на проезжей части дороги по <адрес> <адрес>

В силу п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости -дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2013г. начальник МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» ФИО17 был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по врезке и прокладке линии водопровода на проезжей части дороги не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовал проведение своевременных работ по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях с помощью установки технических средств организации дорожного движения, а также не принял мер к своевременному устранению помех для движения в виде земляной насыпи, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО15 ФИО16 схемой места происшествия, актами выявленных недостатков в содержании дорог и другими доказательствами, представленными в материалы дела и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет»,

проводившее работы по врезке и прокладке линии водопровода на проезжей части дороги с. Красный Яр на ул. <адрес> не обеспечило безопасность движения в месте проведения работ, не обозначив их соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, что явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный вред.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по заявленным требованиям являются правильными, сделанными на основе совокупности представленных в дело доказательств, получивших правильную оценку в судебном решении, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что ущерб истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен именно по причине нарушения МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом МО «Красноярский сельсовет» установленных требований при производстве работ на проезжей части, не обеспечивших безопасность дорожного движения в месте их проведения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой произведенных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом МО «Красноярский сельсовет» без удовлетворения.