Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по иску Дюпсюн Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройплощадка» о взыскании денежных средств, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Дюпсюн Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройплощадка» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Стройплощадка» в пользу Дюпсюн Л.А. ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 921 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Пестеревой Л.А., представителя истца Ковальской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дюпсюн Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что истцом и ООО ПСК «Стройплощадка» 24 февраля 2010 года заключен договор дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности. Договором предусмотрено условие об уплате ответчиком суммы подоходного налога, возникающего по этому договору. Между тем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору нарушены права и законные интересы истца. Дюпсюн Л.А. понесла расходы по оплате суммы подоходного налога в размере ******** руб., штрафа в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., всего - ******** руб.. О неисполнении ответчиком обязанности по договору истцу стало известно при получении решения налогового органа, после чего ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необходимости исполнения договора, однако ответчиком обязанность, предусмотренная договором, не исполнена до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика убытки в размере ******** руб.

ООО ПСК «Стройплощадка» предъявило встречный иск о признании п. 6.4 договора дарения от 24 февраля 2010 года ничтожным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что этот пункт не соответствует пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, так как налог на доходы физических лиц уплачивается последними самостоятельно, на организацию - дарителя обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в отношении указанных доходов не возлагаются. Дюпсюн Л. А. не является работником ООО ПСК «Стройплощадка», поэтому у организации отсутствует возможность удержать НДФЛ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пестерева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что п.6.4 договора дарения обязывающего ООО ПСК «Стройплощадка» уплату налога на доходы физических лиц не соответствует закону, следовательно, является ничтожной и недействительной независимо от признания ее судом. Истица как физическое лицо, безвозмездно получившая в собственность имущество, должна самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения НДФЛ в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным) кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Следовательно, на недвижимое имущество, полученное физическим лицом в порядке дарения от иного физического лица или юридического лица, в силу ст. 225, п.2 ст. 228 НК РФ подлежат уплате НДФЛ.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ООО ПСК «Стройплощадка» Семенова С.Н. от 20 февраля 2010 года постановлено произвести отчуждение в порядке дарения в пользу Семеновой Л.А. следующие принадлежащие обществу на праве собственности объекты: земельный участок площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: .......... общей площадью 339,2 кв.м. с кадастровым номером № ...; гараж общей площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером № ....

24 февраля 2010 года между ООО ПСК «Стройплощадка» и Семеновой Л. А. заключен договор дарения земельного участка с постройками.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 09 августа 2010 года брак между Семеновым С.Н. и Семеновой Л.А. прекращен на основании решения мирового судьи о расторжении брака от 05 марта 2010 года, при этом бывшей супруге присвоена фамилия Дюпсюн.

На основании вышеуказанного договора дарения, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке, 10 марта 2010 года зарегистрировано право собственности Дюпсюн Л. А. на указанный земельный участок и постройки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.4 названного договора дарения предусмотрено, что по соглашению сторон даритель уплачивает сумму подоходного налога, возникающего по настоящему договору.

Как видно из спорного пункта договора, в нем указано на уплату дарителем ООО ПСК «Стройплощадка» суммы подоходного налога, возникающего по данному договору, однако не оговаривается, что это за сумма и куда она и каким образом уплачивается.

Принимая во внимание тот факт, что договор дарения в целом и переход права собственности на недвижимость Дюпсюн (Семеновой) Л.А. ответчиком не оспаривается, а также тот факт, что этот договор заключен во исполнение соглашения супругов Семеновых о разделе имущества, суд пришел к выводу, что в спорном пункте стороны пришли к соглашению об уплате указанной денежной суммы дарителем одаряемой, в таком размере и в такие сроки, чтобы она могла в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате НДФЛ.

Поскольку такое условие не противоречит императивным требованиям налогового законодательства, в силу принципа свободы договора стороны были вправе включить его в содержание договора дарения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора дарения, заключенного между сторонами, следует, что сделка совершена в соответствии с правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик при заключении договора дарения был согласен с его условиями, в частности с п.6.4 договора, до настоящего времени договор не оспорил, следовательно, даритель обязался уплатить сумму подоходного налога, рассчитываемую в установленном налоговом законодательством порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное условие договора несоответствует закону, несостоятельны.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании п.64 договора дарения от 24 февраля 2010 ничтожным, поскольку встречным истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что течение срока исковой давности по указанному требованию началось с момента исполнения сделки, то есть с 10 марта 2010 года государственной регистрации договора дарения и право собственности Дюпсюн Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске встречным истцом срока исковой давности установленного федеральным законом срока обращения в суд, полагая данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Эти доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Александрова Р.С.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Холмогоров И.К.