Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по делу по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании приказа № л/с от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда и удовлетворить его иск, возражения представителя Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД) о признании приказа № л/с, от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

В обоснование он сослался на то, что с <дата> по настоящее время работает в Управлении Росреестра по РД в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и крупных правообладателей.

Приказом от <дата> № л/с в отношении него ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания является незаконным. Он мог осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавца по нотариально удостоверенной сделке и без заявления продавца на переход права собственности, а также не обязан был до регистрации истребовать документы из архива.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить его иск.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей при оформлении перехода права собственности на земельный участок в г. Махачкале, в районе кислородной станции в <адрес>, кадастровый номер №, от <дата> года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд сослался на то, что он осуществил регистрацию перехода права на земельный участок с нарушением закона, без заявления о государственной регистрации ООО «ТУ-ИД» - одной из стороны договора купли-продажи, а также без получения из архива дела, правоустанавливающих документов и разделы ЕГРП.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ № 122), на которую ссылается суд в обоснование своих доводов, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В данной статье действительно не предусмотрено обращение для регистрации одной из сторон договора.

Однако, в статье 8.1 Гражданского кодекса РФ делается оговорка, если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числечерез нотариуса.

Таким образом, из формулировки «если иное не установлено федеральным законом» следует, что обращение для регистрации перехода права одной из сторон по нотариальному договору не является противоправной, так как это предусмотрено ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ.

А согласно абзацу 2, ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, то есть нормы Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед нормами ФЗ № 122.

Поэтому вывод суда о том, что истец совершил проступок, зарегистрировав переход права на основании заявления только одного из сторон договора, нельзя признать правильным.

Заслуживал внимания и довод ФИО1 о том, что он не должен был до регистрации истребовать документы из архива. Он ежемесячно осуществляет проверку и правовой анализ десятков, а иногда и сотен дел. Истребовать по каждому делу правоустанавливающие документы из архива, чтобы проследить предшествующую подачу документов, юридическую судьбу объекта недвижимости невозможно. По этой причине и была создана электронная база зарегистрированных прав «Аис-Юстиция».

ФИО1, в соответствии с п.п. 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата> N 184 (<дата>) провел правовую экспертизу документов и проверил:

-имеющиеся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества (в программе АИС-Юстиция имелись сведения о зарегистрированных правах, в материалах дела имелась также Выписка из ЕГРП на этот объект официально выданная продавцу);

-юридическую силу правоустанавливающих документов – договор купли продажи был составлен правильно, в нем имелись все существенные условия, он был нотариально заверен, а также Свидетельство о государственной регистрации права собственности (копия);

-действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям (Выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ТУ-ИД», решение единственного участника ООО «ТУ-ИД» об одобрении сделки (Продавец), доверенность от покупателя);

-сведения о наличии (или отсутствии) документов,
свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений,
препятствующих государственной регистрации (на тот момент никаких обременении не было выявлено), а также произвел иные действия необходимые для правового анализа документов.

После чего по результатам правовой экспертизы принял решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В дальнейшем, уже после того, как ФИО1 произвел регистрацию перехода права собственности, выяснилось, что записи о государственной регистрации права 000 «ТУ-ИД» (продавец) на земельный участок были созданы фиктивно, свидетельство о государственной регистрации права выдано незаконно.

Истец, произведя регистрацию, не знал и не мог знать о фиктивности записей в программе АИС-Юстиция».

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Поэтому решение суда, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № л/с от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД) о признании незаконным приказа № л/с от <дата> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Председательствующий:

Судьи: