Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Р.Е. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 г.,

установила:

Кудрявцев Р.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что 22 сентября 2008 г. Сальским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым с ... в пользу заявителя взыскано ... руб. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2008 г.

16 июня 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ... на указанную сумму. Данный исполнительный лист находился на исполнении в Сальском районном отделе судебных приставов с 16 июня 2009 г. по 20 декабря 2011 г. Как указывает заявитель, исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не предпринималось. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства взыскателем не получены.

Однако в октябре 2014 года при ознакомлении с материалами архивного исполнительного производства заявителю ему стало известно о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель полагал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права и интересы на законное, своевременное совершение исполнительских действий по исполнению решения Сальского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2008 г.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ... выраженное в неисполнении требований исполнительного документа. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ..., выраженные в незаконном составлении акта о невозможности взыскания от 20 декабря 2011 г. и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом уточненного заявления просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Давыдовой И.С. об окончании исполнительного производства от 20 декабря 2011 г. и акт о невозможности взыскания от 20 декабря 2011 г. по исполнительному производству № ... недействительными. Обязать судебного пристава-исполнителя ... устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований Кудрявцеву Р.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев Р.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований указывает, что решение суда не содержит выводов суда относительно обоснованности заявленных требований. По мнению апеллянта, ссылка суда на пропуск срока для обращения в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, поскольку с материалами исполнительного производства заявитель ознакомился 23 октября 2014 г., а сведения о вручении Кудрявцеву Р.Е. копии постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Апеллянт утверждает, что судом не исследовались обстоятельства вынесения акта о невозможности взыскания от 20 декабря 2011 г., обстоятельства несвоевременной отправки постановления об окончании исполнительного производства в адрес Кудрявцева Р.Е.

Полагает, что суд не рассмотрел дело по существу заявленных апеллянтом требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Кудрявцева Р.Е., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из материалами гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16 июня 2009 г. в отношении должника ... возбуждено исполнительное производство № ..., о взыскании в пользу взыскателя Кудрявцева Р.Е., суммы задолженности в размере ... руб., которому впоследствии присвоен № ....

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель сделал необходимые запросы с целью выяснения сведений о наличии у должника имущества, подлежащего реализации с целью исполнения решения суда. Согласно ответам, поступившим на указанные запросы, у должника отсутствует имущество, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание. Денежных средств для удовлетворения требований взыскателя не имеет. 20 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному производству № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2011 г. исполнительное производство № ... было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства несвоевременной отправки постановления об окончании исполнительного производства в адрес Кудрявцева Р.Е. нельзя признать обоснованными. Факт направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства по адресу, указанному заявителем 10 июня 2009 г. при предъявлении исполнительного документа к исполнению: ..., подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции. Доказательств уведомления должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО о необходимости отправления почтовой корреспонденции по адресу: ... материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела Кудрявцев Р.Е., не извещал судебного пристава-исполнителя об изменении адреса направления почтовой корреспонденции, поэтому копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена по последнему известному адресу, указанному заявителем. Документы, подтверждающие направление постановления по последнему известному месту жительства взыскателя, судебным приставом-исполнителем представлены суду первой инстанции, их достоверность не вызывает сомнений.

Судебная коллегия полагает, что взыскатель достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве, об отсутствии исполнения решения суда со стороны должника Колеватова О.Г., не позаботился уточнением информации о наличии или отсутствии в отношении должника принятых мер принудительного исполнения решения суда. В период с апреля 2011 года по 22 октября 2014 года своими правами об ознакомлении с материалами исполнительского производства не воспользовался, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2011г. об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания от 20 декабря 2011 г. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных процессуальных документов судебного пристава-исполнителя, Кудрявцевым Р.Е., не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел его заявление, сославшись на пропуск срока на обжалование отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств, в том числе письменным документам, представленным суду и имеющимся в материалах дела, произведена судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Положения ГПК Российской Федерации судом применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сводятся с несогласием выводов суда первой инстанции и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: