Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», представителя ФИО2ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор уступки прав (требований) № <...>, заключенный <...> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 в части уступки прав (требований), вытекающих из договора ипотеки № <...>, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 29.04.2011 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», отделу судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> в размере № <...>, а также было обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно: торговый комплекс и земельный участок, расположенные по адресу г. Омск, <...>. Начальная продажная цена торгового комплекса была установлена в размере № <...>, земельного участка – № <...> На основании заявления ПАО «Сбербанк России» <...> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако после отзыва исполнительного листа взыскателем <...> исполнительное производство было окончено. В последующем ПАО «Сбербанк России» повторно предъявляло исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов (<...>, <...>), но каждый раз его отзывало. <...> истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о проведении повторных публичных торгов заложенного имущества, но до настоящего времени ответчик не предпринял действия для исполнения решения суда, чем нарушает имущественные права истца как залогодателя.

Просила обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на реализацию заложенного имущества посредством повторных публичных торгов, обязать отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в течение десяти дней с момента получения исполнительно листа назначить и организовать проведение повторных публичных торгов по реализации заложенного по договору ипотеки имущества.

В дальнейшем ФИО4 исковые требования дополнила, просила также признать недействительным договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в части уступки прав, вытекающих из договора ипотеки, по требованиям к ней. В обоснование данного иска указала, что сторонами договора не соблюдено требование государственной регистрации уступки прав по договору ипотеки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указывали, что предъявление исполнительного листа является правом взыскателя. На данный момент залогодержателем является банк, так как права по договору уступки еще не перешли. ПАО «Сбербанк России» не злоупотребляет своим правом, пытается найти способы получения взысканной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, а также представитель третьего лица УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Полагает, что рассмотрение судом нового требования истца о признании недействительным договора уступки прав в рамках данного гражданского производства, возбужденного на основании иска с иным предметом и основанием, нарушает нормы процессуального права. Считает, что ФИО4 не наделена правом оспаривать договор уступки, доказательств нарушения данным договором ее законных интересов представлено не было. Указывает, что регистрация перехода прав по договору уступки должна состояться только после полной оплаты цессионарием цены договора; норм о необходимости государственной регистрации самого договора уступки прав по договору ипотеки законодательство не содержит. Также не соглашается с решением суда в части возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности совершить действия, направленные на исполнение решения суда, указывая, что возможность возложения такой обязанности законодательством не предусмотрена. Кроме того, резолютивная часть решения суда не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику. Полагает, что в действиях банка, направленных на достижение цели возврата кредита, отсутствовали признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2ФИО3 просит отменить решение суда, указывает, что ФИО4 не доказала, что договор уступки прав по договору ипотеки нарушает ее права. Поскольку данный договор не вносит изменения в договор ипотеки, предъявление требования о признании его недействительным является злоупотреблением правом со стороны истца. Полагает, что при заключения договора нарушений допущено не было, так как нормами права предусмотрена необходимость регистрация перехода прав, а не самого договора уступки права. Так как на момент рассмотрения спора оплата по договору не была произведена в полном объеме, государственная регистрация перехода прав состояться не могла. Отмечает, что возможность обязать взыскателя совершить действия, направленные на исполнение решения, законодательством не предусмотрена. Кроме того, ссылается на то, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а решением суда признана недействительной сделка, стороной которой он является.

ФИО2, его представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела уведомлены, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО4ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.04.2011 г. с ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере № <...>

Задолженность была взыскана с указанных лиц как с поручителей, обязавшихся отвечать за исполнение обязательств заемщика Правовой центр «Юрист» по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». На момент рассмотрения спора заемщик Правовой центр «Юрист» был признан банкротом.

Указанным решением суда также было обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее залогодателю ФИО4: торговый комплекс, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., литера <...> и земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу г. Омск, <...>. Начальная продажная цена данных объектов была установлена в размере № <...> и № <...> соответственно.

Из материалов дела усматривается, что заложенное имущество, на которое судебным решением было обращено взыскание, не реализовано до настоящего времени.

Отношения, связанные с реализацией данного имущества, с момента вынесения решения суда складывались следующим образом.

<...> на основании исполнительного листа № <...> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. На первых торгах заложенное имущество не было реализовано, и на основании заявления ПАО «Сбербанк России» <...> исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с требованиями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, но в удовлетворении данных требований судом было отказано.

<...> исполнительное производство было вновь возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. Первые торги, назначенные на <...>, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей. После этого ПАО «Сбербанк России» повторно отозвало исполнительный лист, и <...> исполнительное производство было окончено.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от <...>, ПАО «Сбербанк России» было вновь отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

<...> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в связи с очередным предъявлением ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа. При этом судебным приставом было вынесено постановление от <...> о передаче имущества на первичные торги.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное постановление было признано незаконным в связи с тем, что процедура реализации заложенного имущества должна была быть продолжена назначением повторных торгов в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «Об ипотеке».

<...> взыскатель вновь принял решение об отзыве исполнительного листа, и исполнительное производство было окончено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску ФИО4 о возложении на ПАО «Сбербанк России» и отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области обязанности совершить действия, направленные на реализацию заложенного имущества, ПАО «Сбербанк России» представил суду договор уступки прав (требований) № <...>-нкл/ц от <...>.

Как следует из положений данного договора, ПАО «Сбербанк России» уступает ФИО2 права (требования) к ФИО10, вытекающие из договора ипотеки № <...> от <...> с учетом всех дополнительных соглашений к нему и подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.04.2011 г. по делу № 2-74/11.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» уступает цессионарию также права (требования) к ФИО5 и ФИО11, вытекающие из заключенных с ними договоров поручительства.

Согласно п. 1.1 договора общая сумма уступаемых цессионарию прав на дату заключения договора составляет № <...>

В соответствии с п. 2.1. договора в счет уступаемых прав ФИО2 обязался перечислить ПАО «Сбербанк России» № <...>

В п. 2.2. договора установлен график платежей, в соответствии с которым должна была выплачиваться данная сумма: последний платеж должен был быть внесен цессионарием до <...>

Из п. 2.3. договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что уступка происходит только после уплаты цессионарием указанной суммы в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования ФИО4 о признании договора уступки прав недействительным, суд пришел к выводу о том, сторонами договора не были соблюдены требования о его государственной регистрации. Данный вывод позволил суду признать договор недействительным в части уступки прав, вытекающих из договора ипотеки, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

В апелляционных жалобах ПАО «Сбербанк России» и представитель ФИО2ФИО3 выражают несогласие с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что приведенные авторами апелляционных жалоб доводы заслуживают внимания, и не может согласиться с решением суда в данной части.

Действующими нормами Гражданского кодекса РФ определен круг лиц, которые имеют право обратиться с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 166 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что в соответствии с условиями данного договора до полной оплаты цессионарием цены договора права залогодержателя по договору об ипотеке остаются у банка, отсутствие государственной регистрации самого договора уступки прав очевидно не влияло на правовое положение истца как залогодателя. В связи с этим ФИО4 не могла быть признана лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки по указанному основанию, а ее требования не могли быть признаны обоснованными.

Кроме того, коллегия отмечает, что требования истца предполагали признание договора уступки прав недействительным лишь в части.

Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание, что сторонами договора было достигнуто соглашение о передаче прав, вытекающих из договора ипотеки и договоров поручительства в объеме, определенном решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.04.2011 г.

Решение суда о признании договора уступки прав недействительным создало ситуацию, при которой право требования взысканной судом задолженности с поручителей может перейти цессионарию на основании договора уступки, не оспоренного в данной части, а право обращения взыскания на заложенное имущество при этом должно будет остаться у банка, в то время как обращение взыскания на имущество является способом взыскания суммы задолженности по решению суда.

По результатам рассмотрения исковых требований ФИО4 о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности совершить действия, направленные на реализацию заложенного имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что, как было установлено коллегией и не оспаривалось участниками спора, правами залогодержателя в настоящее время по-прежнему обладает ПАО «Сбербанк России», решение суда в данной части подлежит проверке, исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался принципом недопустимости злоупотребления правом участниками гражданских правовых отношений. Установив, что исполнительный лист несколько раз после возбуждения исполнительного производства возвращался ПАО «Сбербанк России» по его заявлению, суд квалифицировал такие действия банка как злоупотребление правом, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов залогодателя.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что способ защиты, избранный истцом, будет соответствовать целям защиты его прав, поскольку удовлетворение исковых требований позволит избежать дальнейшего злоупотребления со стороны ответчика и устранит возникшую неопределенность относительно правового положения залогодателя.

Между тем, судом не было учтено, что одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях по делам о проверке конституционности положений процессуального законодательства, диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства по общему правилу требуется заявление взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Возврат исполнительного листа взыскателю в силу п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 46 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя неоднократно отзывать исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства и вновь предъявлять его к исполнению после его возвращения.

С учетом такого правового регулирования вывод суда о возможности возложения на взыскателя обязанности обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства не может быть признан правильным.

Взыскатель вправе самостоятельно решать, следует ли ему воспользоваться предоставленным правом на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Неоднократная реализация данного права и последующий отзыв исполнительного листа в силу указанных принципов гражданского судопроизводства не дают суду оснований ограничить данное право и, тем более, возложить на взыскателя обязанность предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Суд отметил, что злоупотребление правом со стороны банка заключается в том, что, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, банк, тем самым, создает для себя возможность обратиться к залогодателю с иском о взыскании штрафа за несоблюдение условий договора ипотеки о страховании предмета залога.

Коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что в случае установления в действиях лица признаков злоупотребления правом суд может отказать недобросовестному лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим установление признаков недобросовестного поведения в действиях ПАО «Сбербанк России» могло бы иметь значение при рассмотрении требований банка о взыскании штрафа или иных требований, вытекающих из договора ипотеки.

Таким образом, вывод суда о возможности удовлетворения исковых требований ФИО4 не соответствовал ни общим положениям об ответственности лица за злоупотребление правом, ни нормам, регулирующим процессуальные правоотношения, в основе которых лежит принцип диспозитивности

В связи с изложенным заявленные истцом требований к ПАО «Сбербанк России» и отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что залогодатель ФИО4 не лишена возможности защитить свои права иным способом- с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО12».

Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит частичной отмене по изложенным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», представителя ФИО2ФИО3 удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года отменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», отделу судебных приставов по Ленинскому Административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2 отказать».

Председательствующий:

Судьи: