Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ООО «Траст» Ф.И.О.4 определение Корсаковского городского суда от 28 мая 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность в общем размере 552434 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8724 рубля 35 копеек.

Определением Корсаковского городского суда от 10 сентября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Представитель ООО «Траст» Ф.И.О.4 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Ф.И.О.1 Указала, что в составе документов, переданных от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по настоящему гражданскому делу. Взыскателем был направлен запрос в банк о направлении исполнительного документа в адрес ООО «Траст», ответ на который не поступил. Также 5 ноября 2020 года взыскатель направил в ОСП по <адрес> заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. В ответе было указано, что исполнительное производство в отношении Ф.И.О.1 окончено 10 декабря 2019 года, а исполнительный документ направлен в адрес ПАО «АТБ». Вместе с тем, исполнительный документ из банка в адрес взыскателя не поступал, при заключении договора цессии не передавался, что свидетельствует о его утрате.

Определением Корсаковского городского суда от 28 мая 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

На данное определение подана частная жалоба от представителя ООО «Траст» Ф.И.О.4, которая просит его отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить. Указывает, что ООО «Траст» не было известно о смерти Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у должника наследников может служить основанием для замены стороны в исполнительном производстве. Получение дубликата документа необходимо взыскателю для предъявления в УФССП России на принудительное исполнение, в рамках которого будут установлены наследники умершего должника.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Ф.И.О.5 просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

По своей правовой природе дубликат исполнительного документа - это второй экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, по содержанию от подлинного он отличается только тем, что в нем сделана отметка «Дубликат».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что предъявление такого дубликата о взыскании задолженности с должника невозможно, в материалах дела отсутствует информация о замене умершего должника его правопреемником (наследником).

Однако факт смерти должника и отсутствие совершения процессуального правопреемства в рамках разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа правового значения не имеют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи настоящего заявления.

Как видно из материалов дела, решением Корсаковского городского суда от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 16 мая 2016 года, 18 апреля 2019 года судом взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.И.О.1, которое было окончено 10 декабря 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве взыскателя указан ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в адрес которого было направлено данное постановление.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2020 года произведена замена стороны с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 12 мая 2021 года, согласно штемпелю на конверте.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа прошло 4 года 4 месяца и 23 дня (2 года 11 месяцев и 21 день до 7 мая 2019 года – дня возбуждения исполнительного производства, 1 год 5 месяцев 2 дня со дня окончания исполнительного производства 10 декабря 2019 года по день обращения с настоящим заявлением – 12 мая 2021 года).

В силу положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поэтому замена взыскателя в исполнительном производстве не может влиять на порядок исчисления сроков для предъявления исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Из письма ООО «Траст» следует, что об утрате исполнительного документа ему стало известно 15 декабря 2020 года, таким образом, заявителем пропущен установленный законом месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства, в частности, постановления о его окончании в 2019 году, указано, что оригинал исполнительного листа направлен взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», следовательно, доказательств его утраты судебным приставом заявителем также не представлено.

Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий в более ранние сроки и наличия объективных причин, препятствующих более раннему обращению взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве, суду не представлено.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Корсаковского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов