Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГП «Вятавтодор», Правительству Кировской области в лице Министерства транспорта Кировской области о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КОГП «Вятавтодор», Правительству Кировской области в лице Министерства транспорта Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что <дата> на 29 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ PATRIOT, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Из леса на проезжую часть неожиданно выскочил лось, избежать столкновения с которым путем торможения истцу не представилось возможным. После столкновения с животным автомобиль потерял управление, съехал в левый по ходу движения кювет и наехал на дерево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который экспертным заключением оценен в размере <данные изъяты> руб. Ненадлежащее содержание КОГП «Вятавтодор» придорожной полосы в части необеспечения боковой видимости путем спила придорожного леса, а также неустановка по вине Министерства транспорта Кировской области дорожного знака 1.27 «Дикие животные», по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилсяпредставитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Бездействие ответчиков находится в причинно-следственной связи с ДТП. Выразил несогласие с выводами эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>» относительно невозможности предотвращения ДТП при наличии на участке дороги боковой видимости на расстоянии 25м, ввиду отсутствия расчетов наличия возможности остановки ТС при обнаружении опасности, считает их голословными. Выводы эксперта относительно характера поведения дикого животного в момент ДТП выходят за рамки компетенции эксперта.

Представитель Министерства финансов Кировской области ФИО3 и КОГП «Вятавтодор» в возражениях на жалобу просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 22 час. 10 мин. на 29 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ- PATRIOT, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле со скоростью около 70 км/час, неожиданно слева на дорогу выбежал лось, ударился в правое переднее колесо автомобиля. В результате наезда транспортного средства на лося ФИО1 не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет и въехал в дерево.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, собственнику ТС - материальный ущерб. По заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ наступила полная гибель транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 указывал на то, что КОГП «Вятавтодор» не обеспечило безопасные условия движения: не организовало вырубку леса в полосе отвода на автодороге; Министерство транспорта Кировской области не организовало в месте ДТП установку предупреждающего знака «Дикие животные»; вред причинен источником повышенной опасности, ответственность за которого должен нести его владелец (государство). Виновное бездействие ответчиков находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении вреда. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» отнесен Правилами дорожного движения к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. По п. 5.2.29 ГОСТ 52289-2004 знак «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

При этом каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД.

Участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой является лось. Отследить и проконтролировать перемещение лосей в естественной среде невозможно, как и предупредить появление дикого животного на конкретном участке проезжей части. Оснований полагать, что Министерство транспорта Кировской области не выполнило свою обязанность по установке предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные» в месте ДТП, у суда не имелось.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

С учетом изложенного является правильным вывод суда об отсутствии причинной связи между бездействием Министерства транспорта Кировской области и происшедшим с истцом ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не приняты меры по предупреждению о появлении на дороге диких животных, подлежат отклонению, поскольку как в зоне действия предупреждающего знака, так и вне зоны его действия водитель обязан был руководствоваться общими требованиями ПДД, в частности в соответствии с п. 10.1, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, ФИО1 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге дикого животного и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над транспортным средством для безопасности движения.

Лось в данном случае не мог быть признан источником повышенной опасности, за действия которого ответственен его владелец. Животное является обитателем естественной, а не искусственно созданной среды. Возложение на государство обязанности устранять негативные последствия воздействия на людей со стороны физически и интеллектуально не контролируемых ими диких животных, в том числе в силу природных особенностей повышенно опасных для человека, может иметь место исключительно в связи с ненадлежащим исполнением государственной властью возложенных на нее публичных функций (некорректным действием соответствующих административных механизмов), но не по причине несения установленного ст. 210 ГК РФ бремени государственной собственности на животный мир.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭКФ «<данные изъяты>» от <дата> причиной ДТП стало непредсказуемое, неуправляемое появление на проезжей части дикого животного. Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ни установка предупреждающего знака, ни вырубка леса в полосе отвода на месте ДТП в данном случае не смогли бы предотвратить ДТП. Заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось.

Доказательств того, что КОГП «Вятавтодор» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, возложенные государственным контрактом, по содержанию автодороги, в дело не представлено. Бездействие данного ответчика не стоит в причинной связи с результатами ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи