Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03 июля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Макарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы по доверенности - Сидоровой А.А., представителя Макарова С.А. по доверенности - Котовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с иском к Макарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требование мотивировано тем, что Макаров С.А. на основании решения учредительного собрания Пензенской региональной общественной организации инвалидов «<данные изъяты>» являлся председателем правления некоммерческой общественной организации, т.е. лицом, выполняющим управленческие и административные функции.

Будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, заведомо зная о том, что ПРООИ «<данные изъяты>» является плательщиком налога на добавленную стоимость, в период с 01.07.2010 по 31.09.2011 необоснованно воспользовался льготой по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, тем самым уклонился от уплаты налога с учетом налоговых вычетов в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. и не уплатил сумму пени в размере <данные изъяты> руб., чем причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации.

Вина Макарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлена приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.12.2012.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» просил взыскать с Макарова С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Инспекцией требования.

Указывает, что при вынесении решения суду необходимо было исходить из доказанности вины Макарова С.А. как причинителя вреда государству совершением налогового преступления.

Кроме того, судом ошибочно отождествлены понятия налог, подлежащий взысканию, и ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении норм материального права. В рамках настоящего дела налоговый орган просил взыскать именно материальный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации действиями Макарова С.А., размер которого был определен в пределах сумм, установленных приговором суда. В настоящее время взыскание задолженности по налогу с ПРООИ «<данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку расчетные счета организации закрыты, какого-либо имущества у организации нет, Арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом.

Апеллянт считает, что отказ суда в удовлетворении заявленного Инспекцией требования о взыскании имущественного вреда в пользу бюджета Российской Федерации, нарушает баланс интересов государства, поскольку влечет недопоступление в бюджет денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы по доверенности - Сидорова А.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель Макарова С.А. по доверенности - Котова Л.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Макаров С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.12.2012 Макаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1999 УК РФ и ему назначено наказание в штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Указанным приговором установлено, что Макарова С.А., являясь председателем правления некоммерческой общественной организации - ПРООИ «<данные изъяты>», т.е. лицом, выполняющим управленческие и административные функции, незаконно применил систему налогообложения в виде налоговой льготы, предусмотренной для общественных организаций инвалидов, в то время как ПРООИ «<данные изъяты>» и его Структурное подразделение №, занимающееся предпринимательской деятельностью, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в результате чего уклонился от уплаты налогов за период предпринимательской деятельности с 01.07.2010 по 31.09.2011. в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный суд в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что предметом иска являются неуплаченные ПРООИ «<данные изъяты>» вышеперечисленные налоги, плательщиком которых является указанное юридическое лицо.

Поскольку в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица, он не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, как ошибочно полагает апеллянт.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неуплаченных ПРООИ «<данные изъяты>» налогов с Макарова С.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на обязательность приговора суда при рассмотрении гражданско-правовых последствий от действий осужденного лица основаны на неправильном толковании норм права, в связи чем судебной коллегией во внимание не принимаются. Для суда, рассматривающего иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленными являются имело ли место событие и совершено ли оно данным лицом, тогда как размер причиненного преступлением ущерба подлежит доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03 июля 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи