Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ней об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО4, выразившей согласие с решением суда, третьего лица ФИО5, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о понуждении к совершению определенных действий. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по адресу: <адрес> ответчики вдоль стены их жилого дома на расстоянии около 2 м от него возвели сарай для хранения сена и спецтехники высотой и шириной 5 м и длиной 12 метров. Полагая, что ответчиками при строительстве сарая были нарушены градостроительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы застройки, с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований, заявленных к ФИО5 и ФИО6, просили возложить на ФИО1 обязанность за свой счет перенести нежилое строение – сарай по адресу: <адрес> на расстояние не менее 15 м от индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., на проезд и проживание представителя в размере 11585 руб. 80 коп., на оплату экспертизы в размере 17510 руб.

Определением суда от 16.11.2017 года производство по делу в части требований к ФИО5, ФИО6 прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что при строительстве хозяйственной постройки ответчик не соблюла противопожарный разрыв между ним и жилым домом истцов, что влечет угрозу причинения вреда их жизни и здоровья, а также их имуществу при возникновении пожара.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, поскольку строительство хозяйственной постройки – сарая осуществлено в соответствии с градостроительным планом, выданным администрацией <адрес>, с соблюдением отступа от границы земельного участка в 1 м, при этом именно жилой дом истцов возведен с нарушением градостроительных норм.

Привлеченный к участию в деле на основании определения от 16.11.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, возражал против удовлетворения иска, поскольку в хозяйственной постройке, используемой для хранения трактора, отсутствует электроэнергия.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал ФИО1 в срок до 01.09.2018 года за свой счет перенести нежилое строение – сарай по адресу: <адрес> на расстояние не менее 15 метров от индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг эксперта 17510 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате проезда и проживания представителя 11585 руб. 80 коп.

С решением не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что заключение эксперта является некомпетентным, поскольку опыт работы эксперта в данной области вызывает сомнение. Обращает внимание на то, что нежилое строение выполнено из металлопрофиля и по горючести приравнено к горючести жилого дома истцов, что не было учтено экспертом. Считает несостоятельной ссылку в экспертом заключении на пункт 4.3 СП 4.13130.2013, содержащий указания на жилые, общественные здания и вспомогательные здания и сооружения производственного, складского и технического назначения, не имеющие отношения к зонам застройки индивидуальными жилыми домами, и на приведенную экспертом таблицу, так как в ней указаны расстояния между административно бытовыми зданиями и сооружениями на территории производственных объектов, в то время как построенный ею сарай не относится к таким объектам. Обращает внимание на то, что возведение сарая осуществлено в соответствии с градостроительным планом, выданным администрацией <адрес>, а жилой дом истцов возведен с нарушением градостроительных норм. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание показания представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о том, что при возведении спорного строения каких-либо нарушений не допущено. Выражает также несогласие с взысканием с нее судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: <адрес> место допустимого размещения жилого дома и хозяйственных построек определено с учетом отступа в размере 1 м от границ земельного участка, при этом в параметрах разрешенного строительства указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности соседних земельных участков составляет от 6 до 15 м (пункт 1 чертеж). В пункте 2.2.4 градостроительного плана указаны параметры разрешенного строительного изменения объектов недвижимости, согласно которым минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, составляет 6 м, а минимальное расстояние от зданий и сооружений до границы соседнего земельного участка не менее 3 м.

Сторонами настоящего спора не оспаривается то обстоятельство, что на расстоянии 1,80 м от забора истца ответчик возвела хозяйственную постройку – сарай.

Для выяснения факта возведения ответчиком хозяйственной постройки в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» № 9/8/2018 года принадлежащая ФИО1 хозяйственная постройка состоит из: фундамент (свайный), каркас стен - брус, стены обшиты металлическим профилем, пол земляной, крыша из металлического профиля по деревянной обрешетке, перекрытие отсутствует, освещение и отопление отсутствует, вентиляция через дверные и оконные проемы. Имеет степень огнестойкости - IV, V, класс конструктивной пожарной опасности С2, С3. Жилой дом, принадлежащий ФИО9, состоит из следующих строительных конструкций: фундамент – бетонный, стены – брус, обшитый шиферным листом и вагонкой, пол деревянный, крыша – мягкая кровля (ондулин) по деревянной обрешетке, перекрытие – деревянное, освещение – электрическое, отопление – печное и электрическое, вентиляция через оконные и дверные проемы. Жилой дом имеет степень огнестойкости – V, класс конструктивной пожарной опасности – С2, С3. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между данным сооружением и жилым домом должно составлять не менее 15 м. Фактическое минимальное расстояние непосредственно от стены жилого дома до стены хозяйственной постройки (сарая) составляет 2,7 м, так как выступающие части жилого дома и хозяйственной постройки (сарая) не превышают более 1 м. Фактическое расстояние между данными объектами меньше требуемого противопожарного разрыва (противопожарного расстояния), что является нарушением и не соответствует требованиям п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 года. В связи с отсутствием в нормативных документах по пожарной безопасности исчерпывающего перечня нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые создают угрозу людям и имуществу, для выявленного нарушения требований пожарной безопасности, в части, касающейся противопожарного разрыва, их угроза людям и имуществу принималась в вероятностной форме. Непосредственную угрозу людям и имуществу с точки зрения требований пожарной безопасности в обычных условиях выявленное нарушение не создает. Угроза людям и имуществу может возникнуть только в случае возникновения пожара, с последующим его развитием в исследуемой хозяйственной постройке на земельном участке № по <адрес> и распространением на рядом находящийся жилой дом, расположенный на смежном земельном участке с воздействием на него опасных факторов пожара. На момент проведения исследования объекта (хозяйственной постройки) он угрозу жизни и здоровья не создает, однако в дальнейшем, в связи с несоблюдением противопожарных правил, может возникнуть угроза возникновения пожара, что может привести к угрозе причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом нельзя исключить возможность возгорания по независящим от собственников объекта причинам, например, связанных с поджогом, неосторожным обращением с огнем, различного рода самовозгораний, тем самым полностью исключить возникновение пожара в современных условиях невозможно. Мероприятия, касающиеся требований пожарной безопасности при строительстве разрабатываются в проектной документации, надзор за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности не ведется, вопросы регулирования землепользования и застройки поселений отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. Вопрос о возможности устранить нарушение противопожарных норм без сноса существующей постройки относится к компетенции экспертов строительно-технического профиля.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов возведением ответчиком хозяйственной постройки – сарая с нарушением противопожарных норм, что может создать угрозу жизни и здоровью истцов, а также их имуществу, в связи с чем удовлетворил исковые требования о переносе возведенного ответчиками сарая на предусмотренное нормативно-правовыми актами расстояние.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что устранить нарушение прав истцов возможно иным соразмерным способом, без перемещения объекта, в том числе в связи с принятием каких-либо мер в части сокращения противопожарного разрыва с целью обеспечения нераспространения пожара от хозяйственной постройки до жилого дома, а также то обстоятельство, что площадь земельного участка ответчика позволяет осуществить постройку сарая с соблюдением противопожарных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, основанными на неподлежащем применению СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку согласно пунктам 1.1, 1.2 настоящего свода правил он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Настоящий свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), за исключением атомных электростанций и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

С учетом данных норм указанный свод правил применяется для жилых домов и вспомогательных строений, включая индивидуальную жилую застройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не учтен тот факт, что деревянный каркас спорного сарая находится внутри строения обшит не обладающим горючестью металлическим профилем, также подлежат отклонению, поскольку при определении степени огнестойкости данного строения как IV, V и класса конструктивной пожарной опасности как С2, С3 эксперт принял во внимание данные обстоятельства (страница 8 экспертного заключения).

При этом судом учтены положения пунктов 4.5-4.6 СП 4.13130.2013, предусматривающие, что противопожарные расстояния возможно уменьшить на 20% для строений без оконных проемов и устройства кровли из негорючих материалов, на 50% - при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, которые неприменимы в рассматриваемом деле, поскольку эти правила не распространяются на сооружения IV, V степени огнестойкости, к которым экспертом отнесен спорный сарай.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта, поскольку экспертиза проведена сотрудником ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» при МЧС России, который имеет высшее образование по специальности «Пожарная безопасность» и экспертную специализацию «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз и имеющего стаж работы в данной экспертной организации более трех лет.

То обстоятельство, что перед возведением спорного сарая ответчик обращалась в отдел архитектуры администрации <адрес>, где ей устно согласовали его возведение в том месте, на котором оно сейчас находится, не может опровергнуть выводов суда о наличии при возведении сарая нарушений противопожарных норм, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение истцами требований градостроительных норм и правил при возведении жилого дома также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности реальности угрозы жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу нахождением спорного сарая вблизи жилого дома истцов, поскольку согласно экспертному заключению в случае возгорания сарая возможно причинение вреда жизни, здоровья и имущества истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания судом судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением в указанной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению истцам судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту, суд первой инстанции принял во внимание договор № 2 от 15.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», в котором стоимость проведения экспертизы определена в размере 17000 руб., а также чек-ордер от 15.01.2018 года об оплате ФИО2 комиссии при перечислении вышеуказанных денежных средств в размере 510 руб., в связи с чем указанные денежные средства обоснованно присуждены к возмещению истцам.

Также суд обоснованно возместил истцам судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной при обращении истцов в суд.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленный заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договор на оказание услуг от 15.09.2017 года, согласно которому расходы на представителя включают в себя подготовку искового заявления, пояснений, ходатайств, представление интересов истца в суде и составляют 15000 руб., в том числе 5000 руб. – подготовка искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде, квитанцию № 70 от 06.10.2017 года о передаче ФИО2 ФИО4 в счет оплаты по договору об оказании услуг 15000 руб., характер спора, значимость и объем защищаемого права, объем выполненных работ с учетом количества судебных заседаний, а также требования разумности, в связи с чем возместил истцам указанные судебные расходы в заявленном размере.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом правомерно возмещены истцам расходы на проезд и проживание их представителя в сумме 11585 руб. 80 коп., которые подтверждены проездными документами и счетами по оплате гостиницы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина