Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2018 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Бейсекенова Н.Ж. и об отказе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2009 г. с Бейсекенова Н.Ж. в пользу ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 051 212 рублей; обращено взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 050 807 рублей.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 августа 2014 г. произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению суда на правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ООО «КА «Содействие»).

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении Бейсекенова Н.Ж. к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которых указано, что исполнительные листы в отношении Бейсекенова Н.Ж. ООО «КА «Содействие» не передавались, исполнительные производства в отношении данного должника в банке данных ФССП России отсутствуют. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2009 г. до сих пор не исполнено, чем нарушаются права взыскателя ООО «КА «Содействие».

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 г. ООО «КА «Содействие» отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Бейсекенова Н.Ж. и в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким определением суда не согласилось ООО «КА «Содействие», его единоличным исполнительным органом подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения районного суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ООО «КА «Содействие» было лишено возможности предъявить исполнительный лист в пределах установленного законом срока, поскольку определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 г. о замене взыскателя было получено только 12 августа 2014 г., а исполнительные листы до указанной даты в ООО «КА «Содействие» не поступали. В деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ООО «КА «Содействие» срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Однако, судом в полном объеме указанные обстоятельства не исследованы.

Проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска данного срока заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2009 г. по иску ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 26.11.2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 26.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 14.03.2013 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю - ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса».

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу имело место предъявление исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» прервался, в связи с чем истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлениями о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа только 22 сентября 2017 г. (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительность пропуска процессуального срока определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств пропуска данного срока.

Апеллянт полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был им пропущен по уважительным причинам, поскольку замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» была произведена судом только 05 августа 2014 г.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. Факт замены взыскателя по исполнительному производству течение данного срока не прерывает.

То обстоятельство, что с момента вступления ООО «КА «Содействие» в процедуру исполнительного производства в качестве взыскателя исполнительный лист обществу не поступал, не свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен обществом по уважительным причинам.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено 14 марта 2013 г. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прервавшись, начал течь с указанной даты. Истекал данный срок 14 марта 2016 г.

Замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» была осуществлена 05 августа 2014 г.

Однако доказательств того, что после замены взыскателя ООО «КА «Содействие» предпринимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

С заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 ООО «КА «Содействие» обратилось в Управление ФССП по Новосибирской области только 12 ноября 2015 г. (л.д. 12). Ответ на данное заявление был получен ООО «КА «Содействие» 18 декабря 2015 г., в котором было указано, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено 14 марта 2013 г. (л.д. 8, 9).

Вместе с тем, только 22 сентября 2017 г. ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Следовательно, с момента замены стороны взыскателя (05 августа 2014 г.) и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (14 марта 2016 г.) прошло достаточно времени, в течение которого ООО «КА «Содействие», как правопреемник ЗАО «Банк Интеза», проявив должную заинтересованность, имело возможность осведомиться о судьбе исполнительного документа и обратиться в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа.

При этом доказательств, объективно препятствующих ООО «КА «Содействие» осуществить указанные действия, суду представлены не были.

Поскольку не имеется оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к взысканию и в силу истечения срока заявителем утрачено право на получение причитающегося с ответчика, не имеется оснований и для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи