Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева Р.И.на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2016 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Исаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору;

встречному исковому заявлению Исаева Р.И. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

31 июля 2014 года истец - ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Натиршевой С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 08 июля 2013 года, в офертно-акцептной форме, между ПАО НБ «ТРАСТ» и Исаевым Р.И. на основании заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор №2330708161 в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами и иными документами, содержащими условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) - 200.499 рублей, срок пользования кредитом - 72 месяца, процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта №«…». В нарушение Условий и положений законодательства, ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 02 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 232.379 рублей 40 копеек, из них: 199.092 рубля 71 копейка - сумма основного долга, 31.952 рубля 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 1,333 рубля 97 копеек - проценты на просроченный долг. Нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, поскольку влечёт для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец просил суд взыскать с Исаева Р.И. в свою пользу сумму задолженности в размере 232.379 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.523 рубля 79 копеек (л.д.3-4).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Исаеву Р.И. удовлетворены. С Исаева Р.И. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере 232.379 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 5.523 рубля 79 копеек (л.д.52-55).

30 декабря 2015 года Исаевым Р.И. подано заявление об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года (л.д.57-58).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года отменено (л.д.95-97).

26 декабря 2016 года Исаев Р.И. в лице представителя по доверенности Шимченко О.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным иском к ПАО НБ «ТРАСТ», в котором указал, что в связи с тем, что ухудшилось его финансовое положение, что повлекло нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность. Ему было предложено рассмотреть вопрос о реструктуризации. О своей готовности рассмотреть возможность реструктуризации ПАО НБ «ТРАСТ» проинформировало его письменно. В июле 2013 года он просил предоставить ряд документов для того, чтобы принять решение о реструктуризации задолженности. Запрашиваемые документы Исаев Р.И. предоставлял по первому требованию, и продолжал осуществлять ежемесячные платежи, насколько это позволяло финансовое положение. Предоставленный кредит в сумме 200.000 рублей был перечислен на погашение кредита по договору №42-173221. На руки он ничего не получал. Ему не разъяснили последствия реструктуризации и не представили всю информацию по счёту. Его права были нарушены как потребителя услуг в бытовой сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью. Просил суд признать недействительным кредитный договор №2330708161 от 08 июля 2013 года в сумме 200.000 рублей, заключенный между истцом Исаевым Р.И. и ОАО НБ «Траст» (л.д.192-195).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить в полном объёме. С Исаева Р.И. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №2330708161 от 08 июля 2013 года в размере 232.379 рублей 40 копеек, в том числе: 199.092 рубля 71 копейка - сумма основного долга, 31.952 рубля 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 1.333 рубля 97 копеек - проценты на просроченный долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.523 рубля 79 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Исаева Р.И. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора №2330708161 от 08 июля 2013 года отказано (л.д.207-213).

В апелляционной жалобе ответчик/истец Исаев Р.И. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в иске ПАО НБ «ТРАСТ», удовлетворить встречный иск, указав, что применение судом в данном случае срока исковой давности является незаконным, нарушающим п.2 ст.199 ГК РФ, так как заявления стороны спора - ПАО НБ «ТРАСТ» о применении исковой давности не было. Судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При вынесении решения суд не принял во внимание факт перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору №2330708161 от 08 июля 2013 года в размере 197.691 рублей на погашение задолженности по кредитному договору №42-072454 от 05 ноября 2010 года (л.д.218-221).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-6276/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2013 года в офертно-акцептной форме между ПАО НБ «ТРАСТ» и Исаевым Р.И. заключен кредитный договор №2330708161, сумма кредита (лимит овердрафта) - 200.499 рублей, срок пользования кредитом - 72 месяца, процентная ставка по кредиту - 19,9% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Исаев Р.И. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего у Исаева Р.И. перед ПАО НБ «ТРАСТ» образовалась задолженность в сумме в сумме 232.379 рублей 40 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Исаевым Р.И. нарушены условия кредитного договора №2330708161 от 08 июля 2013 года, и он должен быть обязан к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исаев Р.И., подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Заёмщик Исаев Р.И., подписав кредитный договор, осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ПАО НБ «ТРАСТ» на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - ПАО НБ «ТРАСТ» на получение кредитных средств.

При заключении вышеуказанного договора заёмщику Исаеву Р.И. ПАО НБ «ТРАСТ» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Заёмщик Исаев Р.И. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных ПАО НБ «ТРАСТ» условий.

С условиями кредитного договора №2330708161 от 08 июля 2013 года Исаев Р.И. был ознакомлен, о чём свидетельствует его росписи в указанном договора, из чего следует, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО НБ «ТРАСТ» условия лишали заёмщика Исаева Р.И. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком/истцом Исаевым Р.И. указано не было.

При этом, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО «НБ «ТРАСТ» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года №254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО «НБ «ТРАСТ» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО «НБ «ТРАСТ», поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО «НБ «ТРАСТ» не получает дохода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела с учётом приведённых обстоятельств являются несостоятельными.

Как следует из встречного иска Исаева Р.И., он просит суд признать кредитный договор №2330708161 от 08 июля 2013 года недействительным на основании положений ст.168, 812 ГК РФ.

Согласно положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из выписки ПАО НБ «ТРАСТ» по лицевому счёту следует, что 08 июля 2013 года проведены следующие операции: предоставление кредита согласно кредитному договору №2330708161 от 08 июля 2013 Исаеву Р.И. в сумме 200499 рублей, перечисленных на счёт «…». Перечисление собственных средств клиента Исаева Р.И. на текущий счёт по договору №42-173221 на основании заявления клиента Исаева Р.И. на счёт «…».

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика/истца Исаева Р.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Исаева Р.И. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: