Гражданский кодекс часть 1

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи БМВ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КЗР обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере <.......> коп.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......>., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> коп., расходы на почтовые отправления в сумме <.......>

Ввиду неисполнения данного судебного акта, определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных сумм, с ОАО «РСТК» в ее пользу взысканы денежные средства в размере <.......>.

Общий размер неисполненных ОАО «РСТК» денежных обязательств составляет <.......>

В свою очередь, в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Указав на наличие обязанности Российского Союза Автостраховщиков, как объединения, осуществляющего компенсационные выплаты при отзыве у страховой организации лицензии, произвести возмещение денежных средств п приведенном размере, обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право на получение компенсационной выплаты в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно материалам дела, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с
ОАО «РСТК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> коп., расходы на почтовые отправления в сумме <.......> коп.

Ввиду неисполнения данного судебного акта, определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных сумм, с ОАО «РСТК» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <.......>

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно исходил из того обстоятельства, что Российский Союз Автостраховщиков, являясь профессиональным объединением страховщиков, должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ввиду наличия оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты по причине отзыва у ОАО «РСТК» лицензии, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таковой.

Между тем, определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что вышеприведенными судебными актами размер неисполненных
ОАО «РСТК» обязательств определен в сумме <.......>., а потому взыскал с Российского Союза Автостраховщиков данные средства в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, как указывалось выше, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу истца взысканы в том числе компенсация морального вреда в размере
<.......> рублей, штраф в размере <.......> коп., в рамках Закона РФ
«О защите прав потребителей», что сторонами не оспаривалось.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «РСТК» применена мера ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания индексации в сумме
<.......>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность ответчика направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно ответчик является стороной по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение соответствующих прав.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Данные обстоятельства судом не учтены.

Применительно к изложенному, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять истцу компенсационную выплату в части морального вреда и штрафа, присужденных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, ввиду неприменения его положений к Российскому Союзу Автостраховщиков, оснований для взыскания в пользу КЗР денежных средств в суммах <.......> и <.......> коп., у суда не имелось.

Также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплате в размере индексации составляющей <.......> коп., поскольку правило ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных средств) выступает мерой ответственности должника, при длительном неисполнении судебного акта, процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя.

В данном случае ответчик должником по отношению к истцу на основании судебного акта не является, а потому данная мера ответственности на Российский Союз Автостраховщиков, возложению не подлежала, в связи с чем взыскание с последнего суммы в <.......> коп. безосновательно.

Учитывая приведенные выше мотивы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исключения приведенных сумм, уменьшения размера компенсационной выплаты с
<.......>.).

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение суда надлежит изменить в части взыскания с ответчика госпошлины, уменьшив данную сумму исходя из присужденных истцу средств до <.......> рубля.

Между тем, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в виде почтовых расходов в сумме
<.......> коп., вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку данные издержки являются убытками, подлежащими включению в состав страховой выплаты и возмещению Российским Союзом Автостраховщиков.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку подобные издержки судом не распределялись.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу КЗР компенсационной выплаты, госпошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области изменить, уменьшив суммы взыскания с <.......> коп. до <.......> коп. и с <.......> до <.......> рубля, соответственно.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ