Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Черномрские магистральные нефтепроводы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.10.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (филиал Тихорецкое районное управление магистральных нефтепроводов) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав требования тем, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР от 28.08.2015 принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР , расположенный по адресу: АДРЕС , садовое товарищество «Заречное», участок поставлен на кадастровый учет.

Для установления ограждения данного земельного участка, истцу необходимо было определить границы в натуре, поэтому им были приглашены специалисты Сальского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», которыми при вынесении границ в натуре установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР частично расположено сооружение магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецкая диаметром 820 мм, 1195 км» ПНБ «Тихорецкая», Тихорецкая РУМН, огороженное забором из проволоки на металлических столбах, приблизительная площадь наложения составляет 400 кв.м. Направленная истцом претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконной (самовольной) постройку АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», расположенную на земельном участке истца, обязать АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» убрать путем демонтажа постройки, расположенные на земельном участке истца.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы ранее изложенные в иске, указывая, что из общей площади принадлежащего ему участка - 1000 кв.м, 400 кв.м. самовольно занято строениями АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», в то время как он полностью несет расходы на содержание участка.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что возведение спорных ограждений и запорной арматуры было осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство, в то время как участок был поставлен на кадастровый учет в изначально существовавших границах.

Истец оспаривает выводы суда о законности возведения указанных ограждений в качестве части охранной зоны, ссылаясь на то, что Правил охраны магистральных трубопроводов возведения такого рода ограждений не предусматривают.

ФИО1 полагает выводы суда первой инстанции в целом основанными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также не соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное решение.

Представитель АО «Черномортранснефть» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 209, 222, 304-307 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 62, 76, 90 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", «Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам …», утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.12.2009 г. N 1039, "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 и исходил из того, что ФИО1 является собственником земельного участка с 1992 года, в то время как магистральный нефтепровод введен в эксплуатацию в 1974 году и его соответствие строительным нормам и правилам, действовавшим на момент его строительства, подтверждается фактом государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд учел, что отвод земельного участка ФИО1 был осуществлен после строительства нефтепровода, без согласования с собственником либо пользователем нефтепровода, кроме того спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в существующих ныне границах в 2015 году, в то время как строительство ограждений было проведено в 2014 году. Соответственно на момент возведения ограждения какая либо информация у собственника нефтепровода о принадлежности земельного участка под данным нефтепроводом истцу отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку нефтепровод существовал до оформления права собственности на земельный участок ФИО1, требования об обязании ответчика демонтировать имеющиеся на участке постройки являются необоснованными.

Суд указал, что конструктивные элементы магистральных нефтепроводов и их части, а также установленные в целях обеспечения безопасности ограждения, не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, даже если они расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданину, не связанному с осуществлением эксплуатации соответствующего нефтепровода, поскольку снос указанных элементов магистральных нефтепроводов повлечет нарушение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

В силу ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2, ч. 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные нефтепроводы отнесены к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемой по ним нефти и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила).

Пунктом 4.1 "Правила охраны магистральных трубопроводов" предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов используются землепользователями для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (подпункт "а" пункта 4.4).

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* Магистральные нефтепроводы, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года N 30, расстояния от оси подземных и надземных трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

В таблице 4 СНиП указано, что при строительстве зданий/сооружений необходимо соблюдать требования о минимальных расстояниях от оси нефтепровода, которое при условном диаметре от 500 мм до 1000 мм для городов и других населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками и дачных поселков, отдельно стоящих зданий/сооружений с массовым скоплением людей составляет 150 м.

Как следует в данном случае из материалов дела, ФИО1 на основании постановления Главы администрации Песчанокопского района НОМЕР от 26.09.1992 был предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства и огородничества площадью 0.1 га, расположенный по адресу: участок НОМЕР садового товарищества «Заречное».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь определена в размере 1000 кв.м., присвоен кадастровый номер НОМЕР , указан адрес: АДРЕС , садовое товарищество «Заречное». При этом по сведениям ГКН земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории.

ФИО1 28.08.2015 также зарегистрировано свое право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Сальского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» НОМЕР от 05.07.2016 следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР частично расположено сооружение магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецкая диаметром 820 мм, 1195 мм ПНБ «Тихорецкая», Тихорецкая РУМН. Приблизительная площадь наложения составляет 400 кв.м, на земельном участке имеется травяная и древесная растительность, сооружение МН огорожено забором из проволоки на металлических столбах.

Согласно паспорту линейной части магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», магистральный трубопровод введен в эксплуатацию в 1974 году, его протяженность составляет 88 км, диаметр - 800 мм, начальным пунктом МН является НПС «Песчанокопская» - 1193 км, конечным пунктом- ПНБ «Тихорецкая» - 1281 км. Участок магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» от км 1194 (УЗА НОМЕР ) до км 1195, (УЗИ НОМЕР ) является подводным переходом через водную преграду пруд ФИО4.

В рамках настоящего спора ФИО1 оспаривает законность нахождения в границах принадлежащего ему земельного участка сооружений, используемых для обслуживания магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» - запорной арматуры, а также ограждающих такие сооружения конструкций.

Между тем, применительно к приведенным выше правовым нормам и установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», будучи возведенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, относится к числу опасных производственных объектов в силу прямого указания Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Соответственно конструктивные элементы данного магистрального нефтепровода, а также установленные в целях обеспечения его безопасности в границах охранной зоны ограждения, не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, несмотря на их расположение на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поскольку снос указанных элементов повлечет нарушение безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 приобрел в 1992 году право собственности на земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения, поскольку нефтепровод был введен в эксплуатацию еще в 1974 году. Соответственно действия ответчика по обеспечению нормальной эксплуатации нефтепровода и по ограждению его элементов, в том объеме, в каком такие действия подтверждаются материалами дела, не могут быть признаны нарушающим права и охраняемы интересы ФИО1, поскольку на принадлежащий ему участок распространяется охранная зона нефтепровода.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, позиция апеллянта о том, что возведение спорных ограждений и запорной арматуры нефтепровода было осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство - не соответствует правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Узлы запорной арматуры (задвижки) являются конструктивным элементом нефтепровода и устанавливаются при строительстве нефтепровода, пересекающего водные преграды в соответствии с СП 36.13330.2012 (СНиП ДАТА -85*), служат для регулировки движения нефти и предотвращения поступления транспортируемого продукта в водоем, в связи с чем их демонтаж в настоящее время не допустим.

Ограждение узлов запорной арматуры предусмотрено нормами проектирования магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов (РД-75.200.00-КТН-012-14) и возводится с целью ограничения доступа третьих лиц к оборудованию нефтепровода для исключения возможности повреждения трубопроводов и его конструктивных элементов.

Таким образом, произведенные ответчиком реконструкция запорной арматуры и возведение ограждений, в существующем виде, не могут быть признаны нарушающими права и охраняемые законом интересы ФИО1

Не могут повлечь удовлетворения заявленных ФИО1 требований и ссылки на то, что из принадлежащих ему 1000 кв.м. земельного участка, около 400 кв.м. занято сооружениями ответчика, поскольку оспариваемые истцом ограничения допускаются режимом охранной зоны нефтепровода.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2017г.