Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО2 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда мотор РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хонда Мотор РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-33/2019 по иску ФИО1 ООО «Хонда Мотор РУС» осуществило и произвело оплату следующих расходов: на проведение досудебной технической экспертизы, на обеспечение выезда эксперта, который проводил досудебную техническую экспертизу, в суд для допроса в качестве свидетеля, на проведение основной судебной технической экспертизы, по транспортировке автовозом транспортного средства принадлежащего ФИО1 от места проживания истца в г. Клинцы к месту проведения основной судебной технической экспертизы в г. Курск, по проведению сервисных работ в рамках основной судебной технической экспертизы, по страхованию транспортного средства принадлежащего ФИО1 в рамках организации основной судебной технической экспертизы, по рецензированию экспертного исследования в рамках основной судебной технической экспертизы, по организации выезда судебного эксперта на судебное заседание, на оказание услуг, связанных с обеспечением доказательств (нотариальное заверение документов, представленных в суд), на проведение дополнительной судебной технической экспертизы, на командировочные расходы представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО3 в связи с его участием в досудебной технической экспертизе, основной судебной технической экспертизе, а также в судебных заседаниях Клинцовского городского суда Брянской области, на командировочные расходы представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО2, связанные с его участием в судебных заседаниях в Клинцовском городском суде Брянской области, Брянском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции, участием в основной и дополнительной судебных технических экспертизах, проводимых в г. Курск и г. Клинцы, а также связанные с ознакомлением с материалами дела в Клинцовском городском суде Брянской области, на командировочные расходы представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО4, связанные с его участием в дополнительной судебной технической экспертизе в г.Клинцы. Понесенные ООО «Хонда Мотор РУС» издержки в ходе рассмотрения гражданского дела составили 945 886,03 руб., которые ООО «Хонда Мотор РУС» просит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2021 года заявление ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хонда Мотор РУС» понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 648 765,92 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе истец ФИО1 определение суда о взыскании расходов просит отменить. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания с него в качестве судебных расходов стоимости работ по проведению досудебной технической экспертизы, полагая, что данные работы были произведены экспертом-автотехником ФИО5 до начала судебного разбирательства, взыскание стоимости этих работ возможно в отдельном судопроизводстве. Считает суммы, взысканные судом за проведение основной автотехнической экспертизы в размере 147 000 руб. и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 138 000 руб. явно завышены. Указывает, что в суд не было представлено доказательств того, что ИНАЭ-МАДИ, которому судом было поручено проведение экспертизы, является судебно-экспертным учреждением, а эксперты, которым ИНАЭ-МАДИ поручило проведение экспертизы, являются судебными экспертами. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что оплату за проведение экспертизы ответчик произвел ИНАЭ-МАДИ. Оспаривая стоимость услуг ИП ФИО6 по транспортировке автомобиля, считает ее завышенной, как и километраж по транспортировке автомобиля. Расходы представителя ответчика ФИО2 считает необоснованными, поскольку по мнению подателя жалобы представитель мог добираться в суд на поезде ФИО7, что повлекло бы меньшие затраты, а также исключило необходимость проживания в гостинице. Полагает, что ФИО2 имел возможность доехать в г. Саратов для участия в кассационном суде на поезде, а не лететь на самолете. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.96 ГПК РФ, не освободив его, инвалида 1 группы от уплаты расходов. Также считает, что суд не учел разумность, обоснованность и доказанность всех судебных расходов ответчика, не учел его имущественное положение и физическое состояние.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО2 просит изменить определение суда от 21 мая 20211 года, взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 254 944,29 руб., увеличив взыскиваемую сумму на размер расходов, понесенных в связи с явкой экспертов в суд на сумму 81 000 руб.; расходов на выплату суточных представителям ФИО2, ФИО3 в связи с участием в судебном заседании на сумму 63 000 руб.; командировочных расходов на представителей ФИО3 и ФИО4 на сумму 110 944,29 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2019 года оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении cyдебных расходов разрешен не был.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ООО «Хонда Мотор РУС» в подтверждение факта несения расходов, связанных с проведением досудебной технической экспертизы, основной судебной технической экспертизы, расходов связанных с транспортировкой автовозом транспортного средства, от места проживания истца в г. Клинцы к месту проведения основной судебной технической экспертизы в г. Курск и обратно, страхованием ответственности от нанесения вреда транспортному средству истца при его перевозке к месту проведения судебной экспертизы и обратно, связанных с проведением работ, необходимых для проведения судебной экспертизы (работы по компьютерной диагностике, снятию-установке защиты картера транспортного средства, снятию-установке защитного элемента переднего бампера, тестированию АКБ), расходов связанных с проведением дополнительной судебной технической экспертизы, на общую сумму 463 450 руб., представил следующие документы:

- акт выполненных работ № 0907/03-1 от 09 июля 2018 года, согласно которому стоимость проведенных ИП ФИО5 работ по исследованию автомобиля ACURA TLX, VIN: № (досудебная техническая экспертиза), составила 130 000 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Хонда Мотор РУС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании счета № от 09 июля 2018 года;

- платежное поручение от 11 декабря 2018 года № 348 на основании счета № 668 от 04 декабря 2018 года, согласно которому ООО «Хонда Мотор РУС» проведена оплата судебной технической экспертизы в размере 147 000 руб.;

-акт выполненных работ № 190 от 22 января 2019 года и акт выполненных работ № 192 от 23 января 2019 года, согласно которым стоимость оказанных ИП ФИО6 услуг по транспортировке автомобиля ACURA TLX, гос. номер № VIN: № в рамках судебной экспертизы, составила 35 900 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Хонда Мотор РУС» платежным поручением от 29 января 2019 года № 116 на основании счета № от 22 января 2019 года и счета № от 23 января 2019 года;

- дополнение 01 от 18 января 2019 года к договору страхования грузов № ВС02- 180658180, согласно которому страховая премия за перевозку автомобиля ACURA TLX VIN: № по маршруту г.Клинцы-г.Курск и обратно составила 10 850 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Хонда Мотор РУС» платежным поручением от 29 января 2019 года № 114 на основании счета № от 18 января 2019 года. Заявление ФИО1 о страховании автомобиля;

-заказ-наряд № К-00063655 от 23 января 2019 года и акт приема-передачи к заказу-наряду № К-00063655 от 23 января 2019 года, согласно которым стоимость работ по компьютерной диагностике, снятию-установке защиты картера транспортного средства, снятию-установке защитного элемента переднего бампера, тестированию АКБ, проведенных ООО «Карлайн» в рамках судебной технической экспертизы, составила 1 700 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Хонда Мотор РУС» платежным поручением от 29 января 2019 года № 115 на основании счета № № от 23 января 2019 года;

- платежное поручение от 13 августа 2019 года № 386 на основании счета № 433 от 05 августа 2019 года, согласно которому ООО «Хонда Мотор РУС» проведена оплата дополнительной судебной технической экспертизы в размере 138 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, пришел к выводу о том, что указанные издержки на общую сумму 463 450 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Хонда Мотор РУС» расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по организации нотариального заверения переписки истца с дилером марки Honda в штате Флорида, США в размере 12 500 руб. (платежное поручение № 6 от 07 июня 2019 года по счету № 12300С-2/19 от 06 июня 2019 года и платежное поручение № 991 от 06 июня 2019 года по счету № 1230ОС/19 от 06 июня 2019 года) и расходы по оплате услуг ИП ФИО9 по рецензированию основной судебной технической экспертизы в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 71 от 20 июня 2019 года по счету № 1 от 19 июня 2019 года), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме на сумму 47 500 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованном взыскании судом в качестве судебных расходов стоимости работ по проведению досудебной технической экспертизы, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Так, согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривают возможность их снижения.

Таким образом, поскольку досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств продавца ООО «Хонда Мотор РУС» не подтвердила наличие в товаре недостатков, на которые ссылался покупатель ФИО1, по итогам рассмотрения гражданского дела истцу отказано в удовлетворении требований, факт несения данных расходов ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указанные расходы взыскал с ФИО1

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости работ по проведенным в рамках настоящего дела основной и дополнительной автотехническим экспертизам в размере 147 000 руб. и 138 000 руб. сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы ответчиком, последующее права на возмещение понесенных судебных расходов с истца не могут быть поставлены в зависимость от мнения истца о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, ФИО1 не представлено.

В целях проверки доводов жалобы, по запросу судьи апелляционной инстанции институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) представлено экономическое обоснование стоимости проведения экспертных исследований: Смета № Л380518, Смета № Л367219 с указанием вида и стоимости работ, согласно которым стоимость экспертиз составила 147 000 руб. и 138 000 руб. соответственно. Указанные сметы приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства.

Доказательств иной стоимости проведенной экспертизы либо несоответствия указанной экспертным учреждением стоимости действительной рыночной стоимости подобной экспертизы истцом не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств того что ИНАЭ-МАДИ, которому судом было поручено проведение экспертиз, является судебно-экспертным учреждением, а эксперты, которым ИНАЭ-МАДИ поручило проведение экспертизы, являются судебными экспертами, являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил экспертные заключения (основное и дополнительное) в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и признал данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, как отвечающее требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составленным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В основу судебного решения положены выводы данных заключений экспертов. Судебное решение вступило в законную силу.

Также является несостоятельной ссылка в частной жалобе истца на отсутствие доказательств оплаты за проведение экспертизы ИНАЭ-МАДИ, поскольку данные доказательства находятся в материалах дела на л.д.130, 144,т.8 и были исследованы судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «хонда Мотор РУС» в части взыскания с ФИО1 расходов, связанных с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ИП ФИО5 в размере 45 000 руб., с необходимостью явки в судебное заседание эксперта ФГБОУ ВО МАДИ ФИО10 в размере 36 000 руб., а всего в сумме 81 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение указанных расходов ООО «Хонда Мотор РУС» представлены следующие документы:

- акт выполненных работ № 0111/01-1 от 01 ноября 2018 года, согласно которого осуществлен выезд ИП ФИО5 - эксперта в г.Клинцы Брянской области для участия в судебном заседании по иску ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» и расходы по организации выезда составили 45 000 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Хонда Мотор РУС» платежным поручением № 125 от 08 ноября 2018 года по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт сдачи-приемки работы к договору №Л364319 от 25 июня 2019 года, согласно которому осуществлен выезд эксперта ФГБОУ ВО МАДИ ФИО10 для участия в судебном заседании по иску ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС», расходы по организации выезда составили 36 000 рублей. Указанная сумма оплачена ООО «Хонда Мотор РУС» платежным поручением № 157 от 04 июля 2019 года по счету № от 26 июня 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.

Однако, как пришел к выводу суд первой инстанции, таких доказательств не представлено.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд учел, что в данном случае явка экспертов в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. При этом эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках проведенных ими экспертиз, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по организации выезда ИП ФИО5 в г. Клинцы Брянской области для участия в судебном заседании по иску ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» в размере 45 000 руб. и расходы по организации выезда эксперта ФГБОУ ВО МАДИ ФИО10 для участия в судебном заседании по тому же делу в размере 36 000 руб., а всего на сумму 81 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Хонда мотор РУС» о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных в связи с явкой экспертов в суд на сумму 81 000 руб., несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» в части взыскания с ФИО1 командировочных расходов ФИО2 в размере 219 456,10 руб., ФИО3 – 120 501,52 руб., ФИО4 – 13 978,41 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 в качестве представителей ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» на основании доверенности принимали участие ФИО2 и ФИО3 Общая сумма командировочных расходов, понесенных ООО «Хонда Мотор РУС» по делу № 2-33/2019 составила 353 936,03 руб.

Суд установил, что представитель ответчика ФИО2, принимал участие в 9 судебных заседаниях в Клинцовском городском суде (11 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, 15 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 17 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года), принимал участие при проведении по делу судебной экспертизы (23 января 2019 года, 09 октября 2019 г.), знакомился с результатами экспертизы в Клинцовском городском суде (08 декабря 2019 года), принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Брянске (10 сентября 2019 года и 26 мая 2020 года), принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции г. Саратове (07 октября 2020 года).

В подтверждение транспортных расходов представителя ФИО2, понесенных ответчиком представлены документы подтверждающие приобретение электронных билетов на железнодорожный транспорт в размере 47 258,70 руб., документы на сумму 49 550 руб. (39 138 руб. + 10 412 руб.), подтверждающие приобретение билетов на авиа перелет, чеки на покупку бензина на сумму 10 998,98 руб., чек по оплате 300 руб. проезда на аэроэкспрессе; чеки за проезд по платному участку дороги 520 руб., чеки на проезд на такси на сумму 6 238,42 руб.

Исходя из того, что транспортные расходы представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО2 на общую сумму 68 490,10 руб. (47 258,70 руб. (ж/д билеты) + 10 412 руб. (авиа билеты) + 300 руб. (билет на аэроэкспресс) +520 руб. (платная дорога) + 9 999,40 руб. (бензин)) связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу ответчика с истца.

Принимая во внимание, что расходы представителя ФИО2 за проживание в гостиницах на сумму 43 390 руб. относятся к судебным издержкам, являются необходимыми и разумными, суд также нашел их подлежащими взысканию в пользу ответчика.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с авиа перелетом ФИО2 по маршруту Мюнхен-Москва и Москва-Венеция на сумму 39 138 руб., установив, что они не связаны с заявленным спором; расходов на покупку бензина в сумме 999,58 руб. (чек от 12 сентября 2018 года), поскольку оплата за бензин произведена за пределами периода командировки ФИО2 (период командировки с 10 по 11 сентября 2018 года); расходов, связанных с оплатой такси, поскольку из представленных стороной ответчика документов - кассовых чеков за перевозку пассажиров и багажа на сумму 6 238,42 руб. не представляется однозначно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела по иску ФИО11 Кроме того, суд указал, что расходы на такси являются излишними в виду наличия в городах системы общественного транспорта, а доказательства оптимальности использования такси суду представлены не были.

Разрешая требования ООО «Хонда Мотор РУС» в части взыскания с истца суточных, суд первой инстанции руководствовался Постановлением правительства РФ от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам, заключившим трудовой договор о работе в Федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, Федеральных государственных учреждений», согласно которому, расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке, и с учетом требований разумности определил к взысканию 3 400 руб. (34 дня нахождения ФИО2 в командировке х 100 руб.).

При разрешении требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что данный представитель принимал участие в проведении независимой технической экспертизы (21 мая 2018 года), транспортные расходы (оплата бензина) представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО3 составила 5 747,41 руб., расходы на проживание представителя в гостинице составили 9 620 руб., что подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, указанные расходы являются необходимыми, связаны с реализацией ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и пришел к выводу о взыскании расходов на представителя ФИО3 в размере 15 367,41 руб. Также с учетом требований разумности, суд счел целесообразным взыскать с ФИО1 расходы понесенные заявителем на оплату суточных в размере 300 руб. (из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке ФИО3 х 3 дня).

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на покупку бензина в сумме 999,82 руб. (чек от 23 мая 2018 года), поскольку оплата за бензин произведена за пределами периода командировки ФИО3 (период командировки с 20 по 22 мая 2018 года), суточных расходов за нахождение в командировке ФИО3 в сумме 5 400 руб. за 3 дня; расходов за проживание в гостиницах представителя ФИО3 в размере 36 420 руб., транспортных расходов в размере 33 514,29 руб. и суточных расходов в размере 28 800 руб., всего на общую сумму 98 734 руб., связанных с участием в судебных заседаниях ФИО3 и при проведении судебной экспертизы, признав разумным и справедливым взыскание в пользу ответчика понесенных издержек только одного его представителя.

Разрешая требования истца ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании расходов на представителя ФИО4, связанных с участием в дополнительной судебной экспертизе (проживание в гостинице в размере 3 510 руб., транспортные расходы в размере 6 868,41 руб., суточные 3 600 руб., всего 13 978,41 руб.), суд, учитывая, что ФИО4 не принимал участие в качестве представителя при рассмотрении данного дела, к участию в деле судом он не допускался, признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании за его проживание и суточных. При этом, учитывая, что при проведении по делу судебной экспертизы принимал участие представитель ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО2, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов в сумме 6 868, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцом были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения вышеуказанных затрат на проезд.

Доводы частных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу расходов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 о возможности представителя ответчика ФИО2 за значительно меньшие средства добираться в Клинцовский городской суд для участия в судебных заседаниях на поезде ФИО7, в связи с чем, отсутствовала бы необходимость проживать в гостинице и нести дополнительные, необоснованные расходы, а также о том, что в г. Саратов указанный представитель имел возможность доехать на поезде, а не на самолете, являются несостоятельными, поскольку перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне поезда Москва-Клинцы не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Указанное относится и к авиаперелету.

Доводы частной жалобы истца о необоснованности вывода суда о взыскании судебных расходов на одного представителя ФИО2, также являются несостоятельными, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на структуре предмета спора сторон, включающего в себя единое по своей сути правоотношение, не требующее множественности специализации (компетенции) профессиональных представителей.

Ссылка представителя истца на приложение № 1 к «Положению о командировках», согласно которому ООО «Хонда Мотор РУС» размер суточных установлен 1 800 руб., в связи с чем, судом был неправомерно уменьшен размер суточных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст.168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, выплата командированному работнику суточных является обязанностью работодателя при направлении работника в командировку вне места жительства (временного пребывания) работника. В связи с чем, суточные входят в состав расходов на проезд и проживание представителей сторон, возмещаемых в составе судебных издержек по статье 94 ГПК РФ.

Между тем, судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что для целей принципа разумности судебных расходов, следует отступить от норм возмещения суточных, установленных истцом как коммерческой организацией, а разумными пределами суточных судом первой инстанции обоснованно признан размер, установленный в подпункте «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», т.е. 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Довод частной жалобы ответчика ФИО1 о наличии оснований для освобождения от возмещения расходов на производство экспертизы на основании ч.3 ст.96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, находя его основанным на неверном толковании норм права.

Так, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением истца, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований и не имеются таковые у суда апелляционной инстанции для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, поскольку наличие инвалидности у истца не может являться достаточным основанием для освобождения его от несения судебных расходов по делу им же инициированном о защите прав потребителя, в удовлетворении которого ему было отказано. Правовых оснований для отнесения судебных расходов связанных с оплатой экспертиз на счет бюджета не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел его материальное положение, наличие инвалидности, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату судебных расходов, по делу не установлено.

Иные доводы частных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении заявления, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судьей апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова