Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцевой О.Д. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.03.2022 о возврате заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Румянцевой О.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Румянцевой О.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Румянцева О.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 07.02.2022 вышеуказанное заявление оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Заявителю разъяснена необходимость в срок 3 дня, с даты получения копии определения, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить сведения (уведомление, квитанции и т.п.), подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к заявлению документов.

Определением от 09.03.2022 заявление об отсрочке исполнения решения суда возвращено Румянцевой О.Д. на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были исполнены.

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит отменить определение судьи от 09.03.2022, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылается на ненаправление копии определения суда об оставлении заявления об отсрочке исполнения решения суда без движения и как следствие невозможность исправления указанных судом недостатков.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из общих требований ГПК РФ и по смыслу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что оставляя заявление Румянцевой О.Д. об отсрочке исполнения решения суда без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих его направление лицам, участвующим в деле.

Согласно сопроводительному письму, копия вышеназванного определения суда направлена заявителю 07.02.2022 и получена последней, что следует из отчета об извещении №ZK-132/010101(л.д.6).

Возвращая заявление 09.03.2022, суд исходил из того, что заявитель не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о ненаправлении копии определения суда об оставлении заявления об отсрочке исполнения решения суда без движения опровергается извещением о получении Румянцевой О.Д. вышеуказанного судебного акта (л.д.6), а также дополнительно полученными судом апелляционной инстанции сведениями, из которых усматривается факт вручения копии определения заявителю (отчет об отслеживании почтового отправления 80087469468615) (л.д.31).

При приведенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания, как для оставления заявления без движения, так и для его возврата ввиду невыполнения требований судьи об устранении недостатков.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.03.2022 о возврате заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Румянцевой О.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен: 17.06.2022.

Определение18.06.2022