Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

иск <адрес> таможни удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 таможенные платежи в размере 428794рубля 97 копеек и пени за период с 11.03.2013года по 09.12.2014года в размере 75344 рубля 72 копейки, а всего 504109 рублей 69 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 241рубль 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, являясь гражданином Узбекистана, 13 марта 2012 года временно ввез на территорию Таможенного союза автомобиль. Срок вывоза указанного транспортного средства ему был установлен до 10 марта 2013 года. Однако, фактически вывоз автомобиля осуществлен 04 июня 2013 года, то есть с нарушением установленного срока. По факту неуплаты таможенных платежей в отношении ФИО1 09.12.2014 года составлен акт № и выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 09.12.2014 года № на сумму 504109 рублей 69 копеек. Требование направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, таможенный орган просил взыскать с ФИО1 таможенные платежи в размере 428794 рубля 97 копеек и пени в размере 75344 рубля 72 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит отменить решение, как незаконное. В жалобе указывая, что таможенным органом пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей и пени; не имеется законных оснований для взыскания таможенных платежей, поскольку транспортное средство было вывезено с территории Таможенного союза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 13.03.2012 года ФИО1 ввез на территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Суджа <адрес> таможни автомобиль, принадлежащий гражданину Литвы Б.П.. Срок временного ввоза товара продлевался таможенным органом до 10.03.2013 года, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от 13.03.2012 года. Автомобиль был вывезен ФИО1 с территории Таможенного союза по истечении установленного таможенным органом срока - 04.06.2013 года.

В силу требований статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий: если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом; если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в установленные сроки или помещением под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Из положений части 4 статьи 14 Соглашения следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования.

Данная обязанность прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза (пункта 1 части 5 статьи 14 Соглашения).

В результате нарушения срока вывоза временно ввезенного на территорию Таможенного союза транспортного средства у ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных платежей, на основании пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей вывозом транспортного средства основаны на неправильном толковании закона. Вывоз транспортного средства физическим лицом, по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин.

Таможенный кодекс Таможенного союза и Закон о таможенном регулировании не содержат нормы, устанавливающей срок на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании таможенных платежей.

Как следует из пункта 1 части 5 статьи 150 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Трехлетний пресекательный срок включает не только срок на выставление требования, но и срок обращения в суд за принудительным взысканием.

Таким образом, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, срок для обращения в суд для взыскания таможенных платежей и пени истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку выводов суда, и не содержат оснований для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи