Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении иска Р.А.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца Р.А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <данные изъяты> - К.С.Ю, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за работу по совместительству на должности технического эксперта по проверке автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что истец работал в указанной должности, заработная плата ответчиком ему не выплачивалась.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> К.С.Ю,, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что заработная плата по должности технического эксперта истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку он не исполнял обязанности по этой должности. Его обязанности прописаны в должностной инструкции технического эксперта, откуда видно, что обязанности по данной должности можно исполнять только после получения аккредитации в Российском союзе Автостраховщиков. Аккредитация была получена только ДД.ММ.ГГГГ, когда Р.А.Н. уже у них не работал. Технический центр они открыли, чтобы проводить технический осмотр автомобилей, им нужно было получить аккредитацию, для этого в штате их организации необходимо было открыть должность технический эксперт. Если бы указанной должности в штате не было, то аккредитацию в Российском союзе Автостраховщиков они бы не получили. На момент увольнения истца они не могли проводить работу по данному направлению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. При этом указывает на следующие обстоятельства: табели учета рабочего времени не велись, поэтому представленные табеля сфабрикованы; он выполнял обязанности по должности технического эксперта, в меру готовности технического центра к выполнению заложенных в его проект задач; заработная плата ему не выплачивалась, поэтому подлежит взысканию; отсутствие у истца квалификации по должности технического эксперта не является юридически значимым, поскольку он указанную должность занимал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что технический эксперт должен был оказывать услуги сторонним организациям или физическим лицам, однако этих услуг не оказывалось, собственного транспорта у организации нет.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно штатного расписания с 10 января 2012 года сроком на 1 год по ООО <данные изъяты> в структурном подразделении – технический центр имеются ставки исполнительного директора и технического эксперта по проверке автотранспорта.

Согласно приказу ответчика от №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность исполнительного директора структурного подразделения – технический центр, с окладом <данные изъяты> руб., которое является основной работой.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец по совместительству принят на должность технического эксперта по проверке автотранспорта в структурное подразделение – технический центр, с окладом <данные изъяты> руб. С ним заключен трудовой договор, в котором указано, что данная работа является совместительством.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ООО <данные изъяты> Р.А.Н. на основании ст. 77 п.3 ТК РФ уволен с должности технического эксперта по проверке автотранспорта.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к следующим выводам: работу по должности технического эксперта по проверке автотранспорта истец не выполнял, поскольку работодателем аттестат аккредитации оператора технического осмотра получен только в марте 2013 года, истец соответствующими профессиональными качествами как эксперт не обладал, в табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о выполняемой работе истцом в качестве технического эксперта; отсутствуют основания для выплаты истцу заработной платы и процентов за задержку ее выплаты.

Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Вывод суда об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы и процентов за задержку ее выплаты является неправильным.

Довод апелляционной жалобы, что заработная плата подлежит взысканию, заслуживает внимания.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, характер сложившихся отношений между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в спорный период истец работу по должности технического эксперта по проверке автотранспорта не выполнял по причине простоя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующей совокупностью доказательств.Исходя из показаний представителя ответчика К.С.Ю,, данными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, Технический центр открыт для проведения технического осмотра автомобилей, для чего необходимо было получить аккредитацию. Для этого в штате их организации необходимо было открыть должность технический эксперт. На момент увольнения истца они не могли проводить работу по данному направлению. Технический эксперт должен был оказывать услуги сторонним организациям или физическим лицам, однако этих услуг не оказывалось, поскольку не было клиентов, собственного транспорта у организации нет. Аккредитация была получена только ДД.ММ.ГГГГ, когда Р.А.Н. уже уволился.

Приказом Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ООО <данные изъяты> аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств на 1 пункт технического осмотра.

В соответствии с должностной инструкцией технического эксперта по проверке автотранспорта утвержденной директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обязанности истца были связаны с осуществлением технического обслуживания автотранспорта.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что истец в это время занимал должность исполнительного директора, не свидетельствует о том, что истец обладал полномочиями работодателя, из должностной инструкции исполнительного директора это не следует.

Таким образом, работа Технического центра в период работы истца в должности технического эксперта не осуществлялась, по причине отсутствия аккредитации, в это время ответчиком осуществлялся сбор документов для ее получения. В связи с этим Р.А.Н. не мог исполнять свои должностные обязанности по должности технического эксперта, поскольку работодатель не смог обеспечить истца работой и необходимым оборудованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнял обязанности по должности технического эксперта, в меру готовности технического центра к выполнению заложенных в его проект задач, подлежит отклонению, как необоснованный.

Поскольку простой возник в связи с отсутствием у ответчика аккредитации дающей право заниматься деятельностью оператора технического осмотра транспортных средств, для получения которой работодатель должен был собрать определенный перечень документов, что следует из показаний представителя ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежала применению норма части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оснований считать, что простой возник по причинам, не зависящим от работодателя и работника, либо по вине работника судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы работника. Наличие соглашения между сторонами об ином размере оплаты времени простоя материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем трудовым договором и приказом о принятии на работу подтверждается, что истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период является временем простоя и подлежит оплате.

То обстоятельство, что истец не обладал профессиональными качествами как эксперт не является основанием к отказу в иске, поскольку указанную должность истец занимал.

Вывод суда о том, что в табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о выполняемой работе истцом в качестве технического эксперта, не влияют на обязанность работодателя оплатить истцу время простоя.

Ответчиком не оспаривается, что заработная плата истцу по должности технического эксперта не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, средний заработок истца, состоящий из его оклада с учетом районного коэффициента 1,15, составляет <данные изъяты> руб., 2/3 среднего заработка составляет <данные изъяты> руб.

Заработная плата за время простоя за апрель 2012 года составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 21 (количество рабочих дней в апреле) х 1 (рабочий день истца).

Заработная плата за время простоя за период с мая по сентябрь 2012 года составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 5 мес.).

Заработная пата истца за октябрь 2012 года составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 23 (количество рабочих дней в октябре 2012 года) х 15 ( рабочих дня истца).

Итого заработная плата за простой подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный срок выплаты заработной платы 5 числа месяца следующего за расчетным (п.3.6).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Поскольку истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного им расчета, то размер процентов по заработной плате составит:

за апрель 2012 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дн.) - <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дн.) – <данные изъяты> руб.

За май 2012 года

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.) – <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дн.) – <данные изъяты> руб.

За июнь 2012 года

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.) – <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дн.) - <данные изъяты> руб.

За июль 2012 года

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.)- <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дн.) -<данные изъяты> руб.

За август 2012 года

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.)– <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дн.) -<данные изъяты> руб.

За сентябрь 2012 года

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дн.)– <данные изъяты> руб.

За октябрь 2012 года

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дн.) – <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение, которым исковые требования Р.А.Н. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.А.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Р.А.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.А.Н. отказать.

Апелляционную жалобу Р.А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев