Гражданский кодекс часть 1

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-2392/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 сентября 2014 года Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Курочкина В. В. об оспаривании ответа руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Томской области Н.

по апелляционной жалобе Курочкина В. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Курочкина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Томской области Н., возложении обязанности дать мотивированный ответ на обращение.

В обоснование заявления указал, что 31.01.2014 его обращение в прокуратуру с жалобой на нарушение норм трудового законодательства и нарушения прав детей работников, имевших место в пекарне «/__/» в /__/ у ИП Т., направлено в Государственную инспекцию труда в Томской области для рассмотрения по существу. 04.03.2014 руководителем Государственной инспекции труда дан ответ о том, что из представленных ИП Т. документов следует, что каких-либо трудовых отношений между заявителем и индивидуальным предпринимателем не установлено. С данным ответом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку обращался в защиту трудовых прав работников пекарни, а также прав своей дочери, мать которой является работником пекарни «/__/» и в силу занятости на работе свыше установленного трудовым законодательством времени не может уделять ребенку достаточно времени. Проверка была проведена в отношении ИП Т., в то время как жалоба подана на нарушения законодательства со стороны ИП Т. Кроме того, отмечает, что, несмотря на его просьбу о сохранении сведений о нем в тайне, эта информация была разглашена должностным лицом работодателю. Просит признать ответ руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Томской области Н. незаконным и обязать должностное лицо предоставить ему полный мотивированный ответ по всем доводам его обращения и о принятых мерах.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на заявление Государственная инспекция труда в Томской области считала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что сведения о личности написавшего жалобу работодателю не разглашались. Поскольку в ходе проведенной проверки работодателя выяснилось, что Курочкин В.В. не являлся работником указанной организации, доверенность на представление интересов работников им представлена не была, заявителю дан ответ, разъясняющий положения статей Трудового кодекса Российской Федерации по данному вопросу.

Обжалуемым решением на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, подпункта 4 пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым его заявление удовлетворить. Ссылается на то, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности знакомиться с возражениями должностного лица и представленными им документами, давать пояснения по делу, что привело к неправильному разрешению его заявления судом. Считает, что вывод суда в части нераспространения должностным лицом сведений о заявителе противоречит материалам дела. Полагает, что судом не применены нормы Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 и нормы трудового законодательства, которые были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие федеральной инспекции труда как единой централизованной системы, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Задачами федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства (статья 355 Трудового кодекса Российской Федерации), для чего ей предоставлены полномочия по проведению проверок и выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращение работника в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав служит основанием для проведения внеплановой проверки работодателя (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из дела, нарушений, касающихся полномочий лица, рассмотревшего обращение Курочкина В.В., порядка и процедуры принятия решения, отступления от требований к полноте и содержанию оспариваемого решения (ответа) судом не установлено.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 29.01.2014 Курочкин В.В. обратился в прокуратуру Молчановского района Томской области с жалобой о систематическом нарушении законодательства и прав работников в пекарне «/__/», расположенной в /__/, а также с просьбой провести внеплановую проверку организации и принять соответствующие меры реагирования по фактам выявленных нарушений, о чем уведомить заявителя в соответствующий срок. При этом просил не распространять его персональные данные для исключения давления со стороны работодателя на его близких людей.

Данное обращение на основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено 31.01.2014 в Государственную инспекцию труда в Томской области для рассмотрения по существу.

Государственной инспекцией труда в Томской области на основании указанного обращения проведена проверка, в ходе которой инспектором направлены запросы и получены документы, необходимые для рассмотрения обращения, что подтверждается распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Томской области о проведении внеплановой документарной проверки ИП Т. от 27.02.2014 № 231/2014.

По итогам проверки составлен акт № 35-31К-14 от 03.03.2014, согласно которому в Государственную инспекцию труда в Томской области из прокуратуры Молчановского района Томской области поступило обращение о нарушении трудового законодательства ИП Т., заявитель изъявил просьбу не указывать во время проверки свои персональные данные (ФИО); из представленных ИП Т. документов следует, что указанный в обращении работник не работал у ИП Т., с ведома или по поручению работодателя к работе не допускался, соответственно, в трудовых отношениях не состоял. В бухгалтерских и кадровых документах не значится. Поскольку имеет место различная оценка обстоятельств со стороны заявителя и ИП Т. по вопросу осуществления заявителем трудовой функции у данного предпринимателя, а также ввиду того, что при проведении проверки из представленных документов установить, состоял ли заявитель в трудовых отношениях с ИП Т., не представилось возможным, в связи с чем заявитель вправе за разрешением данного спора обратиться в суд в установленном законом порядке, где в качестве доказательств могут быть приняты во внимание свидетельские показания.

04.03.2014 Государственной инспекцией труда в Томской области на обращение Курочкина В.В. дан ответ, из содержания которого следует, что поступившее из прокуратуры Молчановского района Томской области обращение рассмотрено, из представленных ИП Т. документов следует, что факт наличия трудовых отношений заявителя в ходе проверки не установлен. При этом в соответствии с абзацем 11 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации инспекция труда рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что обращение Курочкина В.В. рассмотрено Государственной инспекцией труда в Томской области в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращение дан мотивированный ответ в установленные действующим законодательством сроки.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы Курочкина В.В. доводы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают.

Кроме того, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа (должностного лица). Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, не установлена.

Как усматривается из материалов дела, заявление Курочкина В.В. было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Томской области своевременно, на него был дан аргументированный ответ. Подготовке данного ответа предшествовали проверочные мероприятия, в ходе которых Государственной инспекцией труда в Томской области истребовались необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения не было установлено нарушений прав Курочкина В.В. как работника, притом что заявителем не было представлено документов с соответствующими полномочиями, позволяющих действовать в интересах иных лиц, а именно работников пекарни «/__/».

Предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение заявителем было реализовано. Сам по себе ответ Государственной инспекции труда в Томской области не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.

То обстоятельство, что содержание данного государственным инспектором труда ответа по существу не удовлетворяет Курочкина В.В., имеющего иное мнение по спорной ситуации, также не свидетельствует о нарушении его прав.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа незаконным является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки по его обращению были разглашены его персональные данные, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который на основании исследованных доказательств обоснованно не усмотрел со стороны государственного инспектора труда факта сообщения персональных данных заявителя. Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Ссылки Курочкина В.В. в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Курочкин В.В. отбывал наказание в исправительной колонии, находящейся в г. Томске, указанное обстоятельство исключало возможность этапирования заявителя в городской суд г. Колпашево Томской области или проведение выездного судебного заседания.

Как следует из ответа Колпашевского городского суда Томской области, проведение судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи также исключалось в связи с отсутствием таковой в названном суде.

В определении № 576-О-П от 19.05.2009 «По жалобам граждан Великанова В.В., Виноградова А.С. и других на нарушение из конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

В своем заявлении в суд, где также содержалась просьба о рассмотрении заявления с его личным участием, Курочкин В.В. не привел данных о том, как его участие в судебном заседании отразится на исследовании тех или иных доказательств и может повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом характера рассматриваемого заявления обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Курочкина В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в срок, позволяющий реализовать право на участие представителя в судебном заседании.

Невручение Курочкину В.В. возражений на его заявление и документов, представленных Государственной инспекцией труда в Томской области, к принятию неправильного решения не привело, поскольку после ознакомления с названными возражениями и документами заинтересованного лица ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ни в суде апелляционной инстанции Курочкин В.В. не привел каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые бы могли повлиять на постановленное судом решение.

Иных доводов, способных повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: