Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному автономному учреждению «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района о признании незаконным отказа в помещении ответа в средствах массовой информации и обязании опубликовать ответ,

по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района (далее - МАУ «Городской информационный центр») о признании незаконным отказа в помещении ответа в средствах массовой информации.

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2020 г. на первой полосе газеты «Заполярный вестник. Газета нашего города» №13(516) в редакционной статье «GOVID-19: режим самоизоляции» была размещена информация, не соответствующая действительности и порочащая его достоинство как гражданина и как представителя законодательного органа власти.

В статье содержались сведения, не соответствующие действительности: «в минувшую пятницу в администрации г. Заполярный в нарушение всех постановлений Губернатора Мурманской области депутат областной думы ФИО5 вел прием жителей Заполярного». «Являясь пенсионером старше 65 лет, он должен находиться на самоизоляции. Ранее Председатель Мурманской областной думы ФИО7 отправил всех областных депутатов старше 65 лет, в том числе и себя, на самоизоляцию».

Порочащими его достоинство как гражданина и как представителя законодательного органа власти являлись утверждения «в нарушение всех постановлений Губернатора Мурманской области депутат областной думы ФИО5 вел прием жителей Заполярного».

Несоответствующими действительности явились сведения о том, он осуществлял личный прием граждан в этот день в администрации города Заполярный.

Указал, что председатель Мурманской областной думы не принимал никаких распоряжений о самоизоляции депутатов старше 65 лет.

14 апреля 2020 г. истец, ссылаясь на то, что в указанной статье были распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие его законные интересы, а также порочащие его достоинство как гражданина, как представителя законодательного органа власти направил главному редактору газеты текст ответа на статью с просьбой его опубликовать.

Ответ истца редакцией опубликован не был.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным отказ в помещении ответа и обязать ответчика опубликовать в ближайшем номере Газеты тем же шрифтом, на той же полосе ответ на публикацию статьи «COVlD-19: режим самоизоляции», напечатанной 10 апреля 2020 г. в №13 (516) газеты, текст ответа приложен истцом к исковому заявлению, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования ФИО5 к муниципальному автономному учреждению «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района о признании незаконным отказа в помещении ответа в средствах массовой информации и обязании опубликовать ответ удовлетворить.

Признать отказ муниципального автономного учреждения «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района о помещении ответа ФИО5 в средствах массовой информации на статью «COVID-19: режим самоизоляции», напечатанной 10.04.2020 в №13 (516) незаконным.

Обязать главного редактора муниципального автономного учреждения «Городской информационный центр» муниципального образования г.п Заполярный Печенгского района в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать ответ тем же шрифтом, на той же полосе газеты «Заполярный вестник. Газета нашего города» ФИО5 на статью «COVID-19: режим самоизоляции», напечатанную 10.04.2020 в №13 (516), ответ следующего содержания:

В номере газеты «Заполярный вестник» от 10.04.2020 была опубликована информация о том, что депутат Мурманской областной думы ФИО5 в нарушение всех постановлений губернатора Мурманской области вел прием граждан в здании администрации города.

Действительно, ФИО5 находился в здании администрации 3 апреля, но личный прием граждан не вел, поскольку объявление о проведении приема заранее не размещалось.

При этом, как представитель областного органа не нарушал постановления Губернатора, а занимался решением неотложных вопросов, возникающих вследствие пандемии и введенных ограничений, так как в такие сложные периоды представителя органов власти не должны, отсиживаться, дома, а решать вопросы обеспечения нормальной жизнедеятельности города и помогать жителям.

Данная статья публикуется по решению Печенгского районного суда Мурманской области.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской информационный центр», муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе представитель МАУ «Городской информационный центр» ФИО6 просит решение суда отменить.

Указывает, что судом допущена подмена понятий, изложенных редакцией, и полагает, что слова «вел прием жителей» недопустимо переводить в юридическую плоскость, поскольку они применены в литературной стилистике, понятной большинству читателей и не содержат утверждение о личном приеме граждан истцом.

Приводит довод о том, что международные стандарты допускают право журналиста на ошибку и/или добросовестное заблуждение при обоснованности сути высказываемой критики.

Считает, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, являются достоверными и указывают на недобросовестное поведение истца в период противоэпидемиологических мероприятий по недопущению возникновения и распространения новой короновирусной инфекции.

Указывает, что вопреки положениям статьи 8 Закона Мурманской области «О статусе депутата Мурманской областной Думы» № 9-02-ЗМО, постановления Губернатора Мурманской области от 25 марта 2020 г. № 58-ПГ истец нарушил режим самоизоляции.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно не дана правовая оценка сведениям, содержащимся в материалах проверки из книги КУСП, подтверждающим позицию ответчика о нахождении истца 3 апреля 2020 г. в здании администрации города Заполярный.

Полагает, что критические высказывания в адрес истца не носят порочащего характера, являются оценочными суждениями, представляет собой негативное мнение ответчика о действиях Истца во время противоэпидемиологических мероприятий, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МАУ «Городской информационный центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона "О средствах массовой информации" гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В пункте 24 Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона "О средствах массовой информации".

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в №13(516) печатного средства массовой информации «Заполярный вестник. Газета нашего города» за 10 апреля 2020 г. была опубликована статья «COVID-19: режим самоизоляции» в которой, в том числе, содержалась информация о том, что: «в минувшую пятницу в администрации г. Заполярный в нарушение всех постановлений Губернатора Мурманской области депутат областной думы ФИО5 вел прием жителей Заполярного». «Являясь пенсионером старше 65 лет, он должен находиться на самоизоляции. Ранее Председатель Мурманской областной думы ФИО7 отправил всех областных депутатов старше 65 лет, в том числе и себя, на самоизоляцию», а также утверждения о том, что «В нарушение всех постановлений Губернатора Мурманской области депутат областной думы ФИО5 вел прием жителей Заполярного».

В публикации ответа главным редактором отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив оспариваемые истцом фрагменты статьи с ее содержанием в целом, проанализировав направленность высказываний автора, принимая во внимание ее назначение, обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в статьье высказывания о недобросовестном поведении истца в период противоэпидемиологических мероприятий дискредитируют его как представителя законодательного органа, подрывают к нему доверие, умаляют его деловую репутацию, носят порочащий характер. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец имеет право на ответ в газете «Заполярный вестник. Газета нашего города».

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 ст. 152 кодекса, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения, распространенные ответчиком, имеют непосредственное отношение к истцу ФИО5, в указанных публикациях приводится имя и фамилия истца, а также занимаемая им должность.

Анализ содержания и смысловой направленности помещенной в тексте статьи, свидетельствует, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку данные сведения содержат утверждения о нарушении депутатом Мурманской областной думы ФИО5 действующего законодательства, а именно всех постановлений Губернатора Мурманской области, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство. С указанными публикациями ознакомились большое количество людей.

Разрешая требование истца о признании фрагмента текста «…депутат областной думы ФИО5 вел прием жителей Заполярного» не советующим действительности суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7 Закона Мурманской области «О статусе депутата Мурманской областной думы» №9-02-ЗМО, Федерального закона № 59-ФЗ "о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Закона Мурманской области № 1249-01-ЗМО «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Мурманской области», пунктом 3 распоряжения Председателя Мурманской областной думы от 16 марта 2020 г. № 13-ОД «О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в Мурманской областной думе», также представленными в судебное заседание доказательствами. В ответе председателя Мурманской областной думы ФИО7 указано, что график личного приема депутата Мурманской областной думы ФИО5 на апрель 2020 года не утверждался, информация о проведении приема депутатом в Печенгском районе на официальном сайте Мурманской областной думы информация не размещалась.

При этом факт нахождения депутата в здании администрации города Заполярный, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о нарушении ФИО5 требований Закона Мурманской области «О статусе депутата Мурманской областной думы» №9-02-ЗМО.

Доводы ответчика о том, что критические высказывания в адрес истца являются выражением субъективного мнения и взглядов и не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, не могут быть признаны состоятельными. Высказывания ответчика содержат не только оценку действий истца, но и утверждения о конкретных фактах и событиях, в связи с чем имеется возможность проверить имели ли место эти события в реальности. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Поскольку приведенная фраза содержит утверждения о нарушении депутатом Мурманской областной думы ФИО5 действующего законодательства, а именно всех постановлений Губернатора Мурманской области, принятые в период противоэпидемиологических мероприятий по недопущению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции в Мурманской области судебная коллегия приходит к выводу, что данное суждение порочит честь и достоинство истца, умаляет ее честь и достоинство истца как гражданина, как представителя законодательного органа власти, а также деловую репутацию.

Таким образом, факт распространения информации ответчиком в газете «Заполярный вестник. Газета нашего города» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, нашел подтверждение в суде, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

Доказательств обратного, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, опубликованные ответчиком указанном ресурсе сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Довод заявителя о том, что судом допущена подмена понятий, изложенных редакцией «вел приме граждан» на «личный прием граждан», в то время как данные понятия не идентичны в правовом поле, что приводит к искажению общего смысла, аналогичен доводу, рассмотренному судом первой инстанции, которому дана правильная оценка.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не дана правовая оценка сведениям, содержащимся в материалах проверки, подтверждающим позицию ответчика о нахождении истца 3 апреля 2020 г. в здании администрации города Заполярный, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку факт нахождения истца в указанную дату в помещении администрации им не оспаривался. Доказательств привлечения истца к какому-либо виду ответственности за нарушение установленных ограничений не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также доказательства в их обоснование, подробно приведены в решении суда по правилам пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выше приведенными выводами суда первой инстанции основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия полагает постановление судом решение законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: