Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации города Твери, администрации Московского района города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, Департаменту финансов администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой», МУП «ЖЭК», Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании бездействия администрации города Твери по благоустройству территории пер. <адрес> и <адрес> незаконными, возложении обязанности выполнить требования действующего законодательства по установлению категории дороги по пер. <адрес>, приведению его в состояние, соответствующее выбранной категории, и включить его в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, приведению транспортно-эксплуатационных характеристик пер. <адрес> как объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с требованиями закона и в состояние, пригодное для безопасного движения транспортных средств, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. Твери, администрации Московского района г. Твери. Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконным бездействие администрации города Твери Тверской области по благоустройству территории пер. <адрес> и <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации...», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», перед собственниками земельных участков ФИО4 (кадастровый номер земельного участка №) и ФИО5 (кадастровый номер земельного участка №) на территории городского поселения - г. Твери (в кадастровом квартале <адрес>) органом местного самоуправления, обязать ответчиков выполнить требования ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации...», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», установить категорию автомобильной дороги по переулку <адрес>, привести переулок <адрес> в состояние, соответствующее выбранной категории, включить переулок <адрес> в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, привести транспортно-эксплуатационные характеристики переулка <адрес> как объекта транспортной инфраструктуры в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», СП 34.13330.2012. Свод Правил «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», то есть в состояние, пригодное для безопасного движения транспортных средств, в том числе довести параметры земляного полотна до IV технической категории, обеспечить водоотвод, выполнить устройство конструктивных слоёв дорожной одежды, устроить пешеходные дорожки (тротуары), устроить искусственное освещение, выполнить обустройство примыкания к ул. <адрес> и к ул. <адрес>, установить дорожные знаки, устроить съезды на придомовые территории.

Определениями от 01 июня 2016 года, 28 июля 2016 года, 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, Департамент финансов администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой», МУП «ЖЭК», Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО4 ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации города Твери и Департамента финансов администрации города Твери ФИО7, представитель ответчиков администрации города Твери и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери ФИО8, представитель ответчиков администрации города Твери и администрации Московского района города Твери ФИО9, представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО10 иск не признали.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой», Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5 просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагали, что суд уклонился от функции контроля за органом местного самоуправления. Как собственники земельных участков истцы заинтересованы во включении переулков в реестр автомобильных дорог города Твери и в их надлежащем содержании, а доказывание законности действий (бездействий) органа местного самоуправления должно быть возложено судом на ответчиков.

Суд ошибочно посчитал, что требования установить категорию автомобильной дороги по пер. <адрес>, привести переулок в состояние, соответствующее выбранной категории, включить переулок <адрес> в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь не могут быть удовлетворены, поскольку администрация города Твери осуществляет бюджетные расходы по содержанию находящихся в её ведении дорог, а пер. <адрес> в реестре отсутствует. Фактически данный вывод изменяет исковые требования, является непоследовательным, так как от администрации города Твери зависит выполнение указанных требований.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств истцов о проведении строительной технической экспертизы для определения транспортно-эксплуатационного состояния переулков <адрес>.

Суд вышел за пределы заявленных истцами требований, применил нормативный акт, не подлежащий применению. Истцы не заявляли требований о проведении капитального ремонта. Также суд не указал, по каким основаниям он не принял представленные истцами доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, представители ответчиков Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, администрации Московского района города Твери, МУП «ЖЭК», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой», Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчиков администрации города Твери и Департамента финансов администрации города Твери ФИО7, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением администрации Тверской области от 10 февраля 2009 года № 30-па «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», в соответствии с которыми постановлением Главы администрации города Твери от 28 января 2010 года № 116 был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в муниципальной собственности города Твери находится автомобильная дорога общего пользования местного значения, назначение 7.4 Сооружения дорожного транспорта, протяженностью <данные изъяты> м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, идентификационный номер автомобильной дороги - №, категория дороги - 4, тип покрытия грунт. Право муниципальной собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения «переулок <адрес>» в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Администрация города Твери как собственник дороги, расположенной по адресу: <адрес>, обязана своевременно принимать все меры для поддержки в надлежащем состоянии указанной дороги местного значения.

В то же время, поскольку администрация города Твери осуществляет бюджетные расходы по содержанию находящихся в ее ведении дорог, а дорога «переулок <адрес>» в установленном законом порядке в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь не включена, как объект недвижимости отсутствует, постольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания бездействия администрации города Твери по благоустройству территории пер. <адрес> незаконными, обязании выполнить требования нормативных актов, установить категорию автомобильной дороги по переулку <адрес>, привести переулок <адрес> в состояние, соответствующее выбранной категории, включить переулок <адрес> в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, являются правильными.

Также суд, правильно сославшись на Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», которым утверждены Правила классификации автомобильных дорог и их отнесения к категориям автомобильных дорог, указал, что автомобильная дорога общего пользования, о капитальном ремонте которой фактически просили истцы в своем иске, - пер. <адрес> относится к обычной автомобильной дороге (немагистральная автомобильная дорога).

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 02 июня 2016 года и ответа администрации города Твери № от 18 ноября 2016 года, автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет категорию дороги - 4 с типом покрытия грунт.

В действующих нормах материального права, в том числе и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, раскрыто понятие капитального ремонта автомобильной дороги, который предусматривает проведение комплекса работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В то же время, согласно Приказу Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в отношении грунтовых дорог проводятся лишь работы по содержанию таких дорог, а именно: восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м? на 1 километр (пп. «з» п. 2 ч. 6 раздел IV).

Учитывая то обстоятельство, что спорная дорога, в отношении которой истцы фактически просили произвести капитальный, является грунтовой, а такие виды работ не предусмотрены для той дороги, в отношении которой предъявлен иск, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не заявляли требований о капитальном ремонте спорной автомобильной дороги и суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Истцами заявлены требования о признании бездействия администрации города Твери Тверской области по благоустройству территории пер. <адрес> незаконным, выразившегося в неисполнении обязанностей установленных ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации...», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязании привести транспортно-эксплуатационные характеристики переулка Рябиновый в городе Твери как объекта транспортной инфраструктуры в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», СП 34.13330.2012. Свод Правил «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», то есть в состояние, пригодное для безопасного движения транспортных средств, в том числе довести параметры земляного полотна до IV технической категории; обеспечить водоотвод; выполнить устройство конструктивных слоёв дорожной одежды; устроить пешеходные дорожки (тротуары); устроить искусственное освещение; выполнить обустройство примыкания к ул. <адрес> и к ул. <адрес>; установить дорожные знаки; устроить съезды на придомовые территории.

Проанализировав заявленные требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически истцами заявлены требования о проведении капитального ремонта спорной автомобильной дороги по пер. <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически сводятся к необходимости осуществления судом контроля за деятельностью администрации города Твери в вопросах содержания и ремонта спорных автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие решения, в частности, о выполнении капитального ремонта дорог, установлении категории автомобильной дороги относится к компетенции органа местного самоуправления, а не к компетенции судебных органов.

В соответствии с Положениями Бюджетного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля исполнения бюджета. Бюджет муниципального образования (сметный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, решение вопроса о выполнении мероприятий по капитальному ремонту, что влечет привлечение бюджетных денежных средств, относится к компетенции органа местного самоуправления.

Неблагоустроенность спорных территорий сама по себе не означает, что для решения вопроса обеспечения безопасности дорожного движения необходимо принятие судебного решения судом общей юрисдикции, поскольку, действительно, вопросы организации безопасного движения относятся к компетенции органов местного самоуправления, которые решаются в соответствии с законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами.

Орган местного самоуправления в силу конституционного принципа разделения властей, является самостоятельным органом власти, и орган судебной власти не может подменить его компетенцию при решении вопросов местного значения. Обратное является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были исключены безосновательно представленные стороной истцов доказательства, опровергаются материалами дела. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2016 года, акт комиссионного осмотра от 11 октября 2016 года, заключение экспертной оценки исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истцов участвовала в исследовании представленных доказательств по делу. С учетом изложенного, право на участие в исследовании доказательств по делу, представление доказательств суду, а, значит, и принцип состязательности сторон, судом не нарушен.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения транспортно-эксплуатационного состояния переулков <адрес> отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и правомерно отклонено судом, поскольку спора о праве в отношении недвижимого имущества автодороги не имеется, не оспаривался нормативный правовой акт, которым была установлена категория дороги.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

А.В. Кулаков