Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.»

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2, действующей от имени конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя истца ФИО3 имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Как усматривается из поступившей в адрес суда копии наследственного дела на имущество ФИО1. № и копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Наследником после ее смерти является сын ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, поскольку заявленное требование о взыскании долга допускает правопреемство, и истцом направлено ходатайство о привлечении к делу родственников ответчика, то суду надлежало обсудить вопрос о необходимости приостановления производства по делу для установления правопреемников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1, скончалась ДД.ММ.ГГГГ., о чем суду представлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела записи актов гражданского состояния администрации города Твери Тверской области, надлежащим образом заверенная копия наследственного дела ФИО1№, тогда как исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно штемпелю почтового отделения, то есть после смерти ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование о взыскании долга допускает правопреемство, в связи с чем было заявлено ходатайство о привлечении к делу родственников ответчика, поскольку обязательственные отношения по возврату кредита переходят к наследникам, поэтому суд обязан был в соответствии со ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу, выявить наследников, принявших наследство, после чего принять процессуальное решение относительно дальнейшего движения по делу, не могут повлечь отмену определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отделения), тогда как ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Данный вывод суда является правильным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника ФИО1 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.А. Харитонова

М.А. Роднянская