Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Крупаткина Б.А. – Тарасова И.Г.,

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2016 года,

по заявлению Крупаткина Б.А. в лице представителя Тарасова И.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2016 года

по гражданскому делу по иску Крупаткина Б.А. к Золотухину И.В. о взыскании задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

31.05.2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение по гражданскому делу по иску Крупаткина Б.А. к Золотухину И.В. о взыскании задолженности и убытков. В окончательной форме решение суда принято 06.06.2016 года.

14.07.2016 года в Заводской районный суд г. Новокузнецка поступила апелляционная жалоба представителя истца Тарасова И.Г., действующего на основании доверенности, направленная по почте в адрес суда 06.07.2016 года.

19.07.2016 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.08.2016 года, в связи с отсутствием при подаче апелляционной жалобы надлежащим образом оформленного платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также неверным указанием даты принятия судом обжалуемого истцом решения.

10.08.2016 года в Заводской районный суд г. Новокузнецка поступила частная жалоба представителя истца Тарасова И.Г. на определение суда от 19.07.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

27.09.2016 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца Тарасова И.Г. - без удовлетворения.

04.10.2016 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка апелляционная жалоба представителя истца Тарасова И.Г. возвращена подавшему ее лицу со всеми приложенными к ней документами.

26.10.2016 года в Заводской районный суд г. Новокузнецка поступила апелляционная жалоба от 17.10.2016 года представителя истца Крупаткина Б.А. - Тарасова И.Г., действующего на основании доверенности, на решение суда по настоящему гражданскому делу, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 17.10.2016 года, направленные по почте в адрес суда 18.10.2016 года.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, 06.10.2016 года Заводской районный суд г. Новокузнецка направил представителю истца Тарасову И.Г. с сопроводительным письмом от 04.10.2016 № определение суда от 04.10.2016 года о возврате апелляционной жалобы подавшему её лицу со всеми приложенными документами. Письмо из суда было получено представителем истца вечером пятницы - 14.10.2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта почты.

Считает, что последовательность произошедших процессуальных событий, описанных выше, стали следствием пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, так как с даты принятия судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения -19.07.2016, его последующего обжалования и до получения 14.10.2016 представителем истца определения суда от 04.10.2016 года, истец был лишен процессуальной возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а по результатам рассмотрения частной жалобы она вообще была возвращена представителю истца.

Учитывая минимальный срок, прошедший от даты получения 14.10.2016 года представителем истца определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2016 года о возврате апелляционной жалобы подавшему её лицу со всеми приложенными документами, и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявитель просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы от 17.10.2016 года на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2016 года; принять апелляционную жалобу представителя истца от 17.10.2016 года к рассмотрению и совершить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

Заявитель Крупаткин Б.А. и его представитель Тарасов И.Г. в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Золотухин И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Золотухина И.В. - Осипова Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2016 года постановлено:

Отказать Крупаткину БА в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 17.10.2016 года на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2016 года по гражданскому делу по иску Крупаткина БА к Золотухину ИВ о взыскании задолженности и убытков в связи с его пропуском без уважительной причины.

В частной жалобе представитель Крупаткина Б.А. – Тарасов И.Г., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает о том, что обжалуемое решение от 21 мая 2016 года не опубликовано на сайте суда по настоящее время.

Считает, что апелляционная жалоба, оставленная без движения и в последствии возвращенной судом заявителю, является не поданной в суд в связи, с чем вывод суда о том, что истец уже воспользовался своим правом на обжалование является ошибочным.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд ни дал, ни какой правовой оценки доводам, изложенным в ходатайстве рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение по гражданскому делу по иску Крупаткина Б.А. к Золотухину И.В. о взыскании задолженности и убытков (т.1 л.д. 198,199-216). В окончательной форме решение суда принято 06.06.2016 года.

Решение по данному гражданскому делу было вынесено и оглашено в присутствии истца Крупаткина Б.А. и его представителя Тарасова И.Г., а также представителя ответчика Осиповой Ю.А. с использованием средств видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.191-197), текстом решения (т.1 л.д.198,199-216).

07.06.2016 года копия решения суда от 31.05.2016 года, изготовленного в окончательной форме 06.06.2016 года, была направлена в адрес истца (т. 1 л.д.217).

14.07.2016 года в Заводской районный суд г. Новокузнецка поступила апелляционная жалоба представителя истца Тарасова И.Г. (т.1 л.д.230-231), действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.9), направленная по почте в адрес суда 06.07.2016 года (т.1 л.д.233), то есть в установленный законом срок на апелляционное обжалование.

18.10.2016 года представителем истца Крупаткина Б.А. - Тарасовым И.Г. по почте были направлены в адрес Заводского районного суда г. Новокузнецка заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба, согласно штемпелю на конверте, и поступили в суд 26.10.2016 года, что также следует из штемпеля на заявлении (т.2 л.д.1).

В то же время доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда путем первоначально поданной апелляционной жалобы, в материалы дела представлено не было.

При этом, с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков первоначально поданной истцом апелляционной жалобы не обращался. Определение судьи от 19.07.2016 г. об оставлении без движения оставлено, без движения 27.09.2016 г на основании апелляционного определения судебной коллегии оставлено без изменения

Определение суда первой инстанции от 04.10.2016 года о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска Крупаткиным Б.А. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 31 мая 2016 года являются неуважительными, а потому судом было принято правильное решение об отказе в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, действующим законодательством возможность повторной подачи апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ссылки апеллянта на то, что обжалуемое решение от 21 мая 2016 года не опубликовано на сайте суда по настоящее время, опровергаются заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, из которого следует, что на сайте Заводского районного суда г. Новокузнецка с данным решением суда он ознакомился 14.06.2016 года (т.2 л.д.3-4), что свидетельствует о том, что у него имелось достаточное время для подачи апелляционной жалобы на него с соблюдением ее формы и порядка подачи, предусмотренных ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи