Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Серебряковой < Ф.И.О. >10, Зверева < Ф.И.О. >11 и Зверевой < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >8 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебрякова < Ф.И.О. >13, Зверев < Ф.И.О. >14 и Зверева < Ф.И.О. >15 обратились в суд с иском к администрации <...> о признании права собственности на земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в границах длительного, непрерывного, открытого фактического пользования мерою <...> кв.м..

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2015 года исковое заявление Серебряковой < Ф.И.О. >16, Зверевой < Ф.И.О. >17, Зверева < Ф.И.О. >18 к администрации <...> о признании права оставлено без движения. Предложено в срок до <...> устранить указанные в определении суда недостатки.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Серебряковой < Ф.И.О. >19, Зверева < Ф.И.О. >20, Зверевой < Ф.И.О. >21 по доверенностям < Ф.И.О. >8 подала частную жалобу, в которой просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02.09.2015 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств, возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, учитывая выше названные положения действующего законодательства, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие возникновение права истцов на испрашиваемый земельный участок заявленной площадью. Соответствующие документы истцами представлены не были.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцами в полной мере не были выполнены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Серебряковой < Ф.И.О. >22, Зверева < Ф.И.О. >23 и Зверевой < Ф.И.О. >24 по доверенностям < Ф.И.О. >8 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -