Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.07.2018 дело по апелляционной жалобе ООО «Дружба» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.03.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» к Шишкину А.Ф. о признании договора купли-продажи фуражного склада от 15.12.2005, заключенного между СПК «Дружба» и Шишкиным А.Ф. недействительным.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ООО «Дружба» Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, Шишкина А.Ф., его представителя Турнаевой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дружба» обратилось к Шишкину А.Ф. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи фуражного склада от 15.12.2015, заключенного между СПК «Дружба» в лице председателя Ж. В.Н. и Шишкиным А.Ф., относительно продажи здания фуражного склада, расположенного по адресу: **** В обоснование указано, что указанная сделка заключена без решения общего собрания членов кооператива, отсутствует протокол об одобрении сделки. Кроме того, истец полагал, что договор подписан позже даты, указанной в договоре, то есть когда Ж. В.Н. уже не был председателем СПК «Дружба».

В судебном заседании представители истца Ушаков И.В., Виноградова Н.Г. исковые требования поддержали, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Шишкин А.Ф., его представитель исковые требования не признали, указав, что на общем собрании СПК «Дружба» принималось решение о продаже спорного склада, но не зафиксировано документально. Кроме того, полагали пропущенным срок исковой давности для подачи иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дружба» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что судом нарушены материальные нормы права, поскольку в рамках гражданского дела, по которому вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, заявлены исковые требования по другим основаниям и обстоятельствам. Апеллянт полагает, что у председателя СПК «Дружба» не было полномочий подписывать спорный договор относительно продажи имущества кооператива. Кроме того, в жалобе указано о несогласии с применением судом срока исковой давности, поскольку о существовании спорного договора купли-продажи фуражного склада истцу стало известно не ранее июля 2017 года, то есть после обращения Шишкина А.Ф. в суд с требованиями о признании права собственности на здание фуражного склада.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишкин А.Ф. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ООО «Дружба» является правопреемником СПК «Дружба».

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2005, заключенному между СПК «Дружба» в лице Ж. В.Н. (продавец) и Шишкиным А.Ф. (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора фуражный склад, расположенный по адресу: ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.01.2018 за Шишкиным А.Ф. признано право собственности на здание, расположенное по адресу: ****; ООО «Дружба» отказано в удовлетворении требований к Шишкину А.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи здания фуражного склада от 15.12.2005 между СПК «Дружба» и Шишкиным А.Ф.

Принимая во внимание положения требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорное здание числилось на балансе СПК до 2006 года, существовавшее право собственности СПК на спорное здание после 2005 не прослеживается, отсутствие регистрационных документов на данный объект не препятствовало переходу права собственности к Шишкину А.Ф.

Предметом спорной сделки купли-продажи являлось кирпичное нежилое здание (строение) площадью 413,9 кв.м, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: ****. Сделка совершена и исполнена сторонами.

В связи с заявлением ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности в удовлетворении искового заявления было отказано.

Применяя срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что названным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда установлено, что правопреемнику СПК «Дружба» известно о спорной сделке с 15.12.2005.

Судебная коллегия полагает вывод суда верным, основанным на требованиях закона и обстоятельствах дела. Заключая договор, истец мог и должен был знать о его содержании и соответствии требованиям закона о существенных условиях договора, поэтому нет оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, чем дата его заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и являются следствием неправильного толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

ФИО1

****