Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению ФИО1 о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области незаконным

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее- ИФНС России по Томскому району Томской области) от 31.01.2013 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 году заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно, квартир /__/. Общая сумма, полученная от совершения указанных сделок, составила /__/ руб., однако стоимость этих же квартир, приобретенных заявителем ранее по договорам уступки права требования, составила /__/ руб. При подаче налоговой декларации за 2011 год ФИО1 уменьшил сумму полученных доходов на имущественный налоговый вычет на /__/ руб., так как данная сумма была им потрачена на оплату работ, связанных с отделкой проданных квартир. Однако 31.01.2013 ИФНС России по Томскому району Томской области вынесено решение № 1 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере /__/ руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере /__/ руб., пеня в размере /__/ руб. /__/ коп.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Томскому району Томской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 57 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), п. 1 ст. 8, ст. 13, 31, п. 1, 2, 8 ст. 45, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 220, п. 1 ст. 224, п. 1, 3 ст. 229, ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 194-198, ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление ФИО1 удовлетворил в полном объеме. Признал незаконным в полном объеме решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 1 от 31.01.2013 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Томскому району Томской области ФИО2 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности не рассматривался в суде первой инстанции, доказательства представления ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год отсутствуют, позиция заявителя по привлечению его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ судом не выяснялась, предмет заявленных требований не уточнялся.

По мнению апеллянта, является не основанным на законе вывод суда о том, что ФИО1, являясь потребителем, то есть экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, исполнил свою обязанность по оплате отделочных работ, получил квитанции приходных кассовых ордеров, на которых имелась печать организации, подпись главного бухгалтера и кассира. Договор подряда регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подпись в договорах подряда и приходных кассовых ордерах выполнена не Ч., а иным лицом, что между ООО «Проектно-строительное агентство «Регион» и ФИО1 не подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ, не свидетельствует о том, что ФИО1 не понёс расходы. Представленные ФИО1 документы содержат недостоверные сведения и не могут быть документальным подтверждением понесенных затрат, поскольку согласно заключению эксперта от 03.12.2012 № 66 подпись от имени Ч. выполнена другим лицом, в представленных на проверку договорах подряда отсутствует печать организации, по содержанию договоры дублируют виды работ, выполненных застройщиком.

Считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что налоговый орган в ходе выездной проверки при допросе свидетелей С., П., Я., Л. выяснял вопрос о состоянии приобретенных у ФИО1 квартир, однако вопрос о том, известно ли каждому из свидетелей, в каком состоянии находились эти же квартиры на момент приобретения их самим ФИО1 и до заключения им договора подряда, никому из свидетелей задан не был. Свидетели приобретали квартиры в ноябре-декабре 2011 года, следовательно, давать пояснения, свидетельствовать они могут только в отношении квартир на момент приобретения. Застройщик все свои обязательства выполнил, квартиры переданы в черновом исполнении, качество выполненных работ ФИО1 устроило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом свидетели показали, что квартиры приобретались ими в черновой отделке, требовали ремонта, электропроводка и система водопровода и канализации были доведены до квартиры, розетки, выключатели, светильники и сантехническое оборудование в квартирах отсутствовали. Именно в таком состоянии застройщик ОАО «Томскагрострой» передал квартиры ФИО1 02.08.2011. Проведение ремонтных работ осуществлялось покупателями (или иными лицами) уже после приобретения квартир в собственность.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что из показаний свидетеля В., допрошенной налоговым органом, следует, что собственникам квартир /__/ были сделаны в состоянии черновой отделки с многочисленными недоделками и браком, в то время как ни один из свидетелей не говорил о том, что в приобретенных квартирах были недостатки, что свидетельствует о том, что ряд работ по договорам подряда, заключенных ФИО1 с ООО «Проектно-строительное агентство «Регион», был выполнен. Выполнение работ по указанным договорам подряда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, судом неверно истолкованы показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании /__/.

Также, по мнению апеллянта, не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что налоговым органом проводилась проверка и оценка качества выполненных отделочных работ. Вместе с тем налоговым органом устанавливался факт реального проведения работ, проверка представленных ФИО1 документов, устанавливалась связь между затратами заявителя и полученным в 2011 году доходом. В ходе проверки было выявлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих несение заявителем расходов. Суд сам не установил факт несения ФИО1 затрат в размере /__/ руб., а также связь данных затрат с полученным в 2011 году доходом. Судом не исследовался вопрос законности и обоснованности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 считает решения суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 138 НК РФ).

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Как видно из дела, ФИО1 в 2011 году произведена реализация квартир, расположенных по адресу: /__/, что подтверждается договором купли-продажи квартиры /__/, заключенным 20.12.2011 с Л., стоимостью /__/ руб.; договором купли-продажи квартиры /__/ от 14.12.2011, заключенным с С., стоимостью /__/ руб.; договором купли-продажи квартиры /__/ от 18.11.2011, заключенным с П., стоимостью /__/ руб.; договором купли-продажи квартиры /__/, заключенным с Я., стоимостью /__/ руб., на общую сумму /__/ руб.

Реализованные объекты недвижимости (квартиры /__/, расположенные по адресу: /__/, приобретены ФИО1 на основании договоров об уступке прав требования от 10.11.2010 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2010 /__/ на общую сумму /__/ руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются справками о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № 01/178/2012-523 от 24.10.2012, № 01/178/2012-524 от 24.10.2012, № 01/178/2012-526 от 24.10.2012, № 01/135/2012-86 от 16.07.2012, № 01/135/2012-87 от 16.07.2012, № 01/135/2012-88 от 16.07.2012, № 01/135/2012-89 от 16.07.2012, № 01/216/2012-265 от 28.11.2012, № 01/216/2012-265 от 28.11.2012.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Томскому району Томской области –советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Г., №67 от 03.10.2012 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с программой выездной проверки.

В ходе проведения проверки ФИО1 28.11.2012 в налоговый орган для подтверждения осуществления расходов на ремонт квартир, расположенных по адресу: /__/, представлены документы: договор подряда № 13/н от 15.12.2010, договор подряда № 14/н от 15.12.2010, договор подряда № 15/н от 15.12.2010, договор подряда № 16/н от 15.12.2010, заключенные между ФИО1 и ООО «Проектно-строительное агентство «Регион», а также предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 122 от 15.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 123 от 15.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 124 от 15.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 15.12.2010.

Согласно акту выездной налоговой проверки ФИО1 от 06.12.2012 по результатам выездной проверки установлена неуплата налогов за 2011 год /__/ руб., предложено взыскать с ФИО1: сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере /__/ руб.; привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате неправомерного действия (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, всего /__/ руб, в том числе налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ руб., п.1. ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее /__/ руб.

Решением начальника ИФНС России по Томскому району Томской области № 1 от 30.01.2013 ФИО1 была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере /__/ руб. Также, ФИО1 был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации в размере /__/ руб. (сумма неуплаченного НДФЛ за 2011 год - /__/ руб. х 30%). Кроме того, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на доходы физических лиц в 2011 году в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере /__/ руб. (сумма неуплаченного НДФЛ за 2011 год -/__/ руб. х 20%). По состоянию на 31.01.2013г. начислены пени в сумме /__/ руб..

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС России по Томской области № ПО от 31.03.2013 решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 30.01.2013 № 1 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 3 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

В силу положений абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом по смыслу п. 1 ст. 220 НК РФ назначение имущественных налоговых вычетов состоит в их использовании при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом налога на имущество физических лиц является доход как экономическая выгода, а налоговый вычет применяется для определения объема обязательств гражданина по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующем периоде, то вычетами в рамках действия абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ могут являться только те расходы, которые были связаны с получением именно того дохода, в объеме которого у лица возникла обязанность по уплате налога.

При таком положении определение размера налоговой базы при реализации недвижимого имущества должно определяться исходя из стоимости затрат, связанных с его приобретением либо строительством.

В силу действующего законодательства право на получение имущественного налогового вычета, как и право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связывается законодателем с совокупностью условий, к числу которых, в частности относится факт несения налогоплательщиком расходов в связи с получением дохода.

Признавая решение налогового орана о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 31.01.2013 незаконным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком были документально подтверждены фактически произведенные им расходы, связанные с получением этих доходов, в связи с чем налогоплательщик на основании п.1 ст. 220 НК РФ имел право на уменьшение суммы своих налогооблагаемых доходов.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства право на получение имущественного налогового вычета, как и право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связывается законодателем с совокупностью условий, к числу которых, в частности, относится факт несения налогоплательщиком расходов в связи с получением дохода, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как видно из дела, в целях подтверждения несения расходов на ремонт квартир /__/, расположенных по адресу: /__/, ФИО1 в налоговый орган были предоставлены документы: договор подряда № 13/н от 15.12.2010, договор подряда № 14/н от 15.12.2010, договор подряда № 15/н от 15.12.2010, договор подряда № 16/н от 15.12.2010, заключенные между ФИО1 и ООО «Проектно-строительное агентство «Регион», а также предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 122 от 15.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 123 от 15.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 124 от 15.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 15.12.2010.

Согласно п. 4 договоров подряда цена ремонтных работ в квартире /__/ по адресу: /__/ составляет /__/ руб., в квартире /__/ по указанному адресу - /__/ руб., в квартире /__/ - /__/ руб., в квартире /__/ - /__/ руб.. включая затраты на строительные и отделочные материалы и использование необходимых документов, оплату труда привлеченных лиц (субподрядчиков).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 15.12.2010 организацией ООО «Проектно-строительное агентство «Регион» принято от ФИО1 в качестве предоплаты по договору подряда № 13/н от 15.12.2010 -/__/ руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 123 от 15.12.2010 в качестве предоплаты по договору подряда № 14/н от 15.12.2010 -/__/ руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от 15.12.2010 в качестве предоплаты по договору подряда № 15/н от 15.12.2010 - /__/ руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 15.12.2010 в качестве предоплаты по договору подряда № 16/н от 15.12.2010 - /__/ руб. Таким образом, ФИО1 понесены расходы на общую сумму /__/ руб.

Доводы апелляционной жалобы, что данные материалы содержат недостоверные сведения и не могут быть документальным подтверждением понесенных ФИО1 затрат, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия результата работ и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Как видно из дела, сведения о создании ООО «Проектно-строительное агентство «Регион» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц- 18.12.2006, сведения о прекращении его деятельности -16.11.2011.

Согласно ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ также установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, юридическое лицо обладает правоспособностью с момента государственной регистрации, считается созданным с момента его регистрации и приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Из договоров подряда № 13/н, 14н, 15/н, 16/н от 15.12.2010 следует, что данные договоры заключены ФИО1 и ООО «Проектно-строительное агентство «Регион» в период деятельности данного юридического лица, а также в период жизни ее руководителя -Ч., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются не состоятельными.

По мнению судебной коллегии, налоговым органом не приведены достаточные фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности.

Требования к оформлению первичных документов установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу п.2 ст. 9 данного закона печать не включена в обязательные реквизиты первичных документов, которые не имеют унифицированной формы, в связи с чем указание налогового органа на ее необходимость на договорах подряда является необоснованной, учитывая, кроме того, что на приходных кассовых ордерах, представленных налогоплательщиком, печать организации имеется.

Одним из оснований для отказа в принятии затрат, произведенных налогоплательщиком, явились выводы заключения эксперта от 03.12.2012, проводившего почерковедческую экспертизу, назначенную налоговым органом на основании постановления от 29.11.2012, согласно которым подписи от имени Ч. в графе «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам №122 от 15.12.2010, № 123 от 15.12.2010, № 124 от 15.12.2010, № 125 от 15.12.2010, (ООО «ПСА «Регион»), в графе «Подрядик» в договорах подряда № 13/н от 15.12.2010, № 14/н от 15.12.2010, № 15/н от 15.12.2010, № 16/н от 15.12.2010, заключенные между ФИО1 и ООО «ПСА «Регион», выполнены не Ч., а другим лицом с подражанием подписи Ч.

Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено доказательств тому, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, а также доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом.

Следовательно, вывод о недостоверности договоров и приходных кассовых ордеров, подписанных неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания расходов, понесенных налогоплательщиком, необоснованными.

Результаты исследования подписей в представленных заявителем документах не опровергают реальности совершенных и исполненных им сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов и надлежащего исполнения ими налоговых обязанностей, правильности ведения ими бухгалтерского и налогового учета

Налогоплательщик убедительным образом обосновал необходимость проведения ремонта в спорных квартирах, довод налогового органа с указанием на совпадение предмета договора долевого участия в строительстве и заключенных заявителем договоров подряда с позиции опровержения факта выполнения работ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так согласно договорам долевого участия в строительстве, заключенным налогоплательщиком, следует, что застройщик обязан передать Участнику объект долевого участия в строительстве в срок, не позднее 01.01.2010 в следующем состоянии: с электрической разводкой, 1и 2 циклы; с приборами отопления; с прокладкой стояков канализации, водопровода холодной и горячей воды с врезками для водозабора и водоотведения в каждой квартире, квартира не комплектуется ванной, раковиной, унитазом, счетчиками холодной и горячей воды, подводка от общих стояков канализации, а также подводка водопровода холодной и горячей воды в кухню не производится; с пластиковыми окнам, с металлическими входными дверьми, без комплектации межкомнатными дверьми. Вместе с тем предметом договоров подряда от 15.12.2010 являлось: устройство межкомнатных перегородок, выравнивание и утепление потолков, стен, полов; ремонт и замена цементной стяжки, ее выравнивание до горизонтального уровня, обустройство откосов окон и дверей, установка дверей, проведение электропроводки (разводка, установка розеток, выключателей, светильников, подключение электроплиты и прочие необходимые работы), обустройство систем водопровода и канализации с учетом нужд Заказчика, включая установку и подключение раковины, смесителя, унитаза, ванны и прочие необходимые работы, а также все иные необходимые Заказчику работы по устранению строительных недоделок и брака, отделке квартиры. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств тому, что работы, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, выполнены застройщиком надлежащим образом.

Отсутствие у лиц, выполнявших работы на спорных квартирах, трудовых либо гражданско-правовых договоров, ответственность за которые несет ООО «ПСА «Регион», а не налогоплательщик, само по себе не опровергает наличие фактических отношений по выполнению работ третьими лицами. Обстоятельства по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений касаются оценки поведения контрагента, за действия которого налогоплательщик не отвечает.

Ссылка налогового органа с приведением показаний свидетеля В. о том, что ей как руководителю ООО «/__/» о деятельности ООО «ПСА «Регион» по оказанию строительно-ремонтных услуг в /__/, также о руководителе ООО «ПСА «Регион» ничего не известно, с позиции опровержения факта выполнения работ является несостоятельной, поскольку договоры подряда, подписанные налогоплательщиком, не ставят возможность выполнения работ предусмотренных договором, в зависимость от информированности руководителя управляющей компании.

Ссылки налогового органа на отсутствие актов выполненных работ в подтверждение факта принятия работ от подрядчика также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что главой 23 Налогового кодекса РФ, в том числе ст. 220 Налогового кодекса РФ, не устанавливаются конкретный исчерпывающий перечень документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы.

Подпунктом 12 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право налогового органа вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п.5 ст. 90 НК РФ)

Исходя из положений статей 89, 90 НК РФ, следует, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Несогласие апеллянта с оценкой судом показаний свидетелей С., Я., Л., допрошенных в суде первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность решения, учитывая, показания данных свидетелей о состоянии приобретенных ими жилых помещений не соответствуют пояснениям как самого истца, так и показаниям свидетеля П., допрошенного в суде первой инстанции и указавшего на наличие в приобретенной квартире дверей, окон, системы отопления, освещения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С выводами суда, касающимися оценки показаний свидетелей, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено.

Таким образом, налоговым органом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что договоры подряда не носили реального характера.

В установленном законом порядке представленные налогоплательщиком договоры подряда от 15.12.2010 ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, облагаемый доход, полученный ФИО1 от реализации квартир /__/, расположенных по адресу: /__/, в размере /__/ руб. подлежит уменьшению на сумму фактически понесенных им расходов, связанных с получением такого дохода, а именно на сумму /__/ руб., где /__/ руб. стоимость, приобретенных ФИО1 квартир и /__/ руб., денежные средства, уплаченные ФИО1 по договорам подряда от 15.12.2010. в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год составит 0 руб., а решение о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2011 год, пени за несвоевременную уплату налога, о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011год.

В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а так как сумма налога, подлежащего уплате заявителем, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа, подлежащего уплате заявителем, также равна нулю.

Относительно-определенный размер штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, напрямую зависит от величины неуплаченного налога, то есть от величины ущерба, фактически причиненного бюджету, однако такой ущерб заявителем причинен не был, поскольку сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, равнялась нулю.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судей: