Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 июля 2015 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 марта 2015 года, которым постановлено признать Желнину М.С. утратившей право пользования квартирой по адресу г<адрес> и выселить ответчицу из этого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Этим же решением с Желниной М.С. взыскано в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» <данные изъяты> руб. государственной пошлины, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы Шевелева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Коротаева А.А. и заключение прокурора Блиновой А.В., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Желнин Е.Г. обратился в суд с иском к Желниной М.С. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> В спорной квартире фактически проживает ответчица Желнина М.С. и их несовершеннолетний сын ФИО13 При этом ответчица не является собственником спорной квартиры. Также ответчица не является членом его семьи, так как брак между ними был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>.

После прекращения брака между истцом и ответчицей каких-либо соглашений по пользованию спорной квартирой заключено не было.

Указано, что истец направил ответчице письменное требование о прекращении пользования спорной квартирой в срок до <дата> года. Однако до настоящего времени ответчица не освободила спорную квартиру и фактически продолжает ею пользоваться.

Желнина М.С. предъявила встречный иск о признании: факта брачных отношений между нею и Желниным Е.Г. в период с <дата> года до <дата> года и квартиры <адрес> совместно нажитым имуществом.

В обоснование иска указано на то, что спорная квартира была приобретена на совместные деньги с Желниным Е.Г. При приобретении квартиры стороны договорились, что в свидетельстве о праве собственности будет указан Желнин Е.Г. Квартира, в настоящее время, находится в его собственности. До приобретения квартиры <дата> у нее с Желниным Е.Г. родился сын - ФИО14. Поскольку их семье необходимо было улучшать свои жилищные условия, ей пришлось брать в долг, продавать ценные бумаги для покупки нового жилья. Истица с матерью нашли большую часть денег на покупку квартиры. Указано, что стороны жили одной семьей, считает, что у них сложились брачные отношения до заключения брака <дата> года. В период брака истица произвела ремонтные работы в квартире. Вся новая мебель также куплена за ее счет. Не смотря на то, то между ними были хорошие отношения и есть общий ребенок, брак с Желниным Е.Г. был прекращен <дата> года. Факт совместного проживания и фактических брачных отношений могут подтвердить соседи, друзья.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на ошибочность его выводов. Автор жалобы указал на прежние доводы о том, что отношения между сторонами были фактически семейными, квартира была приобретена на совместные средства, Желниной М.С. произведены вложения, существенно увеличившие стоимость жилья. Указанным решением не решён вопрос о месте проживания ребёнка сторон и соответственно нарушены его права.

В возражениях прокурора ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> года Желниным Е.Г. приобретена квартира <адрес> за <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1 договора расчет произведен до подписания договора. Денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом в полном размере. Стороны на тот период в браке не состояли.

Из содержания и смысла норм ст.244 и п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ следует, что общая собственность на квартиру у лиц, не состоящих в браке, могла возникнуть только на основании соответствующего соглашения.

В материалах дела отсутствуют допустимые в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ доказательства о заключении сторонами соглашения на приобретение квартиры в общую собственность.

Согласно ст. 60 ГПК РФ заключение указанного соглашения также не может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Представленные ответчицей документы о продаже ценных бумаг не содержат сведений значимых для установления обстоятельств, на которых настаивает автор жалобы.

В силу изложенного выше, ссылки представителя ответчицы на совместное проживание сторон в указанный период времени, ведение общего хозяйства, а также заявление о наличии фактических брачных отношений, не влекут за собой применение норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих имущественные отношения супругов, и соответственно суд не имел оснований для удовлетворения требования о признании квартиры общим имуществом Желниных.

Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в судебном заседании исследованы объяснения Желниной М.С. и представленные ею доказательства, о вложении денежных средств в производство ремонта и приобретение мебели, в решении приведены оценка данных доказательств и мотивы, по которым суд отверг доводы встречного иска.

При разрешении данного спора судом правильно определены значимые по данному делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил дело в пределах заявленных сторонами исковых требований.

Каких-либо встречных требований о защите прав несовершеннолетнего сына сторон, в т.ч. вытекающих из положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, по делу не заявлено.

Поэтому доводы жалобы о нарушении решением суда указанных прав несовершеннолетнего не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: