Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным решение ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области №33/601/14-39937 от 21.05.2014г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ****

Обязать ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, установив вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства».

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.

Заявление администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконной выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области от 06.05.2014г., выданной главой администрации МО Новоалександровское сельское поселение на земельный участок, принадлежащий ООО «****», по адресу ****. Также просил признать незаконным решение ФГБУ ФКП Росреестра №33/601/14-39937 от 21.05.2014г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, обязать ФГБУ ФКП Росреестра установить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** и **** «ведение личного подсобного хозяйства»; не применять при учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** градостроительное заключение о возможности изменения вида разрешенного использования участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, для жилищного строительства, и признать незаконным решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №33/601/11-9696 от 17.02.2011г. в части изменения вида разрешенного использования.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в с****. участки имеют назначение для ведения личного подсобного хозяйства и находятся в территориальной зоне Ж-1, не предусматривающей многоэтажное строительство. В августе 2014г. он узнал, что для смежного участка с кадастровым номером ****, также входящего в зону Ж-1, на основании обжалуемых решений органа кадастрового учета и выписки из правил землепользования и застройки установлен вид разрешенного использования «многоквартирные 5-этажные жилые дома». Строительство многоэтажных домов в территориальной зоне Ж-1 в непосредственной близости от его земельных участков нарушает его права.

Также в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц в суд обратилась администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поселение с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области о регистрации изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, обязании филиала ФГБУ ФКП Росреестра внести изменения в части сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от 17.02.2011 в части сведений о виде разрешенного использования, обязании ФГБУ ФКП Росреестра устранить допущенные нарушения путем исправления записей в государственном кадастре недвижимости о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

В обоснование администрация Новоалександровского сельского поселения указала, что указанные земельные участки согласно правилам землепользования и застройки поселения отнесены к территориальной зоне Ж-1, не предусматривающей многоэтажное строительство. Внесение сведений о виде разрешенного использования этих участков осуществлено с нарушением закона.

Дела соединены в одно производство и рассмотрены совместно.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 требования ФИО1 и администрации сельского поселения поддержала.

Представители администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области ФИО3 и ФИО4 поддержали требования администрации и ФИО1, указали, что выписка из правил землепользования и застройки не соответствует действительности и выдана с нарушением закона.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестра ФИО5 возражала против требований об оспаривании действий ФГБУ ФКП Росреестра. Пояснила, что изменение вида разрешенного использования осуществлялось в соответствии с законом на основании представленных собственниками участков документов. В соответствии с установленным законом порядком ФКП Росреестра осуществляет проверку документов по составу и на соответствие их закону, но не осуществляет их экспертизу. Указала, что ФИО1 не указал, какими именно действиями органа кадастрового учета нарушены его права и какой норме права противоречат оспариваемые решения. Также показала, что ФИО1 не является лицом наделенным правом требовать от органа кадастрового учета внести изменения в сведения о не принадлежащем ему участке. Таким правом наделены правообладатели объекта недвижимости.

Представитель заинтересованного лица администрации Суздальского района ФИО6 поддержала требования заявителей.

Представители заинтересованного лица ООО «****» ФИО7 и ФИО8 против требований возражали. Суду пояснили, что в нарушение требований Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, администрация сельского поселения не направила в установленном законом порядке документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости после принятия правил землепользования и застройки, не провела мероприятия по землеустройству в отношении территориальных зон, не установила на местности их границы. Полагали необоснованными доводы заявителей, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** не относятся к территориальной зоне Ж-3, предусматривающей многоэтажное строительство. Указали, что вид разрешенного использования участков был изменен в установленном порядке на основании, в том числе, выданных администрацией документов. Пояснили также, что на принадлежащем ООО «****» участке с кадастровым номером **** строительство многоэтажного дома не начато, проектная документация не разработана.

Заинтересованное лицо ФИО9 против требований возражал. Пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, образованного из земельного участка с кадастровым номером ****. На основании поданного им заявления и представленного им градостроительного заключения были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка. При этом он действовал открыто, готовил документы с ведома и при содействии администрации.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Владимирской области своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ ФКП Росреестра просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания незаконными решений органа кадастрового учета, поскольку не признана незаконной выписка из правил землепользования и застройки, послужившая одним из оснований для принятия обжалуемых решений. На орган кадастрового учета не возложена функция экспертизы представленных документов, по форме и содержанию решения соответствуют закону, процедура их принятия не нарушена. Полагает также, что орган кадастрового учета является ненадлежащей стороной по делу, поскольку вид разрешенного использования выбирается правообладателем самостоятельно. Вид разрешенного использования перешел к преобразованным участкам от исходных участков. Заявителем не указано, как удовлетворение заявленных требований повлияет на защиту его прав. Основания для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести изменения в сведения об объекте недвижимости отсутствовали.

Заявителем ФИО1 представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1 и представителей заинтересованных лиц – администрации Новоалександровского сельского поселения, администрации Суздальского района, Управления Росреестра по Владимирской области.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица ФИО9, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330ГПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции созданы необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела условия, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Решение постановлено с учетом фактических обстоятельств дела на основании представленных доказательств.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для удовлетворения такого требования в силу ст.258 ГПК РФ является установление судом факта нарушения прав гражданина (организации) незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что у органа кадастрового учета не имелось законных оснований для изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, имевшими разрешенное использование: жилищное строительство и многоквартирные 5-этажные жилые дома.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером **** образован путем деления земельного участка с кадастровым номером **** имевшего разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, а земельный участок **** образован путем деления участка с кадастровым номером ****, ранее образованным из земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и ****, имевших разрешенное использование личное подсобное хозяйство.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** изменен органом кадастрового учета на «жилищное строительство» на основании заявления правообладателя ФИО9, представившего Градостроительное заключение мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное Бюро» в Суздальском районе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное градостроительное заключение не могло являться основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием какой-либо мотивировки и несоответствия правилам землепользования и застройки. Суд обоснованно указал, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО Новоалександровское сельское поселение спорные земельные участки, как и участки, из которых они образованы, располагались в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, не предусматривавшей многоэтажное строительство.

Кроме того само по себе градостроительное заключение не является основанием, предусмотренным законом, для изменения вида разрешенного использования земельного участка без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления или другим уполномоченным органом.

Таким образом, законных оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** и установления для образованных путем его деления участков с кадастровыми номерами **** и **** с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на «жилищное строительство» не имелось.

Также судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером **** установлен решением органа кадастрового учета от 21.05.2014г. на основании заявления правообладателя ООО «****» и представленной им выписки из правил землепользования и застройки, согласно которой участок расположен в территориальной зоне Ж-3 многоквартирные 5-этажные жилые дома. При этом земельный участок с кадастровым номером **** образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, от которых к нему перешли виды разрешенного использования жилищное строительство и многоквартирные 5-этажные жилые дома.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** никогда не относились к территориальной зоне Ж-3, предусматривающей многоэтажное строительство, а находятся в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем признал незаконным решение кадастрового органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** и обязал внести соответствующие изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, образованном в результате преобразований земельных участков **** и **** (****).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером имеет архивный статус, правового значения не имеет, поскольку принятое по нему решение повлекло дальнейшие нарушения.

То обстоятельство, что суд не признал незаконной выписку из правил землепользования и застройки, послужившую основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке, не опровергает вывод суда о незаконном изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Также несостоятельным является довод жалобы, что решение суда не способствует защите прав заявителя.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

С учетом этого собственники объектов недвижимости, расположенных в определенной территориальной зоне обязаны использовать их в соответствии с установленными регламентами, при этом вправе рассчитывать на соответствующее использование соседних объектов, расположенных в той же зоне. В данном случае судом установлено, что земельный участок, которому незаконно изменен вид разрешенного использования, граничит с участками заявителя и его использование в соответствии с незаконно установленным видом разрешенного использования затруднит заявителю использование своих земельных участков по назначению.

Собственник земельного участка, о кадастровом учете которого заявлен спор, привлечен к участию в деле, решение принято с учетом его позиции, при этом судом принято во внимание, что к использованию этого участка в соответствии с незаконно установленным видом разрешенного использования собственник не приступил.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Сергеева

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов