Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Попова Сергея Яковлевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Попова С.Я. в пользу администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., а всего 20000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация сельского поселения Кривецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Попова С.Я. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2015 года были удовлетворены требования исковые требования администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области. Интересы сельского поселения в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Забровская Л.В., за услуги которой заявитель оплатил 59000 руб.. В связи с изложенным, администрация сельского поселения просила суд взыскать с Попова С.Я. понесенные расходы на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Попова С.Я. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрацией сельского поселения Кривецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области был предъявлен в суд иск к Попову С.Я. и Осиповой М.И. о признании незаконными постановлений главы администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского района Липецкой области № 26 «а» и № 34 от 13.06.2006 года и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Попова С.Я. на земельный участок общей площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года признано недействительным постановление главы администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского района Липецкой области от 13 июня 2006 года за № 34 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного в селе Кривец ул. Журавлиновка». В остальной части исковых требований главы администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Косиковой Маргариты Ивановны - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2015 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского района Липецкой области отменено, постановлено в этой части новое решение, которым признано недействительным постановление главы администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского района Липецкой области № 26а от 13 июня 2006 года «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного в селе Кривец в собственность Попову С.Я.», аннулирована из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от 20 октября 2007 года о государственной регистрации права собственности Попова С.Я. на земельный участок с кадастровым номером №, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, прекращёно право собственности Попова С.Я. на земельный участок с кадастровым номером №. Резолютивную часть решения дополнена указанием на отказ в иске к Осиповой М.И.. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Таким образом, исковые требования администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского района Липецкой области были удовлетворены, а Попов С.Я. является проигравшей стороной по делу. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на взыскание с Попова С.Я. судебных расходов.

Ссылка Попова С.Я. на то, что расходы на представителя, понесенные органом местного самоуправления, возмещению не подлежат, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данном случае администрация сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского района Липецкой области обращалась в суд не в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а в защиту своих прав на распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, прямого запрета на привлечение представителя к участию в деле для представления интересов администрации в суде не имеется.

Кроме того, необходимость привлечение представителя к участию в деле связана с тем, что согласно справке администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского района Липецкой области в штате администрации отсутствует юрист.

Ввиду изложенного оснований для отказа во взыскании расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводов о завышенности взыскиваемых судебных расходов жалоба не содержит и определение в данной части проверки не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины в силу закона, оплатил её при подаче иска в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, по данному делу государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в пользу бюджета Липецкого района, тогда как суд взыскал государственную пошлину в пользу администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского района Липецкой области. Однако в целях процессуальной экономии довод жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины в пользу администрация сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского района Липецкой области основанием для отмены вынесенного судебного постановления быть не может, поскольку в любом случае государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика и зачислению в бюджет. Административный истец является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета, а потому взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит зачислению также в бюджет.

Оснований к отказу во взыскании с ответчика государственной пошлины, не имеется.

Выводы районного суда являются законными и мотивированными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству. Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Попова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь