Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гринкевич И.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2017 года о возвращении искового заявления Гринкевич И.В. к Гринкевичу В.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гринкевич И.В. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Гринкевичу В.Б., просила в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Гринкевич И.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 5), указывая, что брак между ней и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от 13 августа 2015 г. В период брака на основании договора купли-продажи была приобретена названная квартира.

Как следует из текста искового заявления, названная квартира принадлежит на праве собственности Гринкевич И.В. <данные изъяты> доли), ее бывшему супругу Гринкевичу В.Б. ( <данные изъяты> доли); Гринкевич И.В., несовершеннолетнему сыну сторон (<данные изъяты> доли); Гринкевич А.В., несовершеннолетней дочери сторон (<данные изъяты> доля).

Истец намерена продать свою долю квартиры, однако, ответчик отказывается предоставить ей нотариальное согласие на отчуждение истцом принадлежащей ей доли, без наличия согласия супруга, как полагает истец, ей будет отказано в регистрации перехода права собственности, в связи с чем требуется решение суда о разделе имущества.

Определением суда от 13 февраля 2017 г. исковое заявление было оставлено без движения, судом предложено в срок до 14 марта 2017 г. указать в чем заключается нарушенное право истца, поскольку из иска следует, что доли супругов в спорном имуществе (квартире) уже определены ( л.д. 1).

В заявлении, поданном Гринкевич И.В. в порядке исполнения требования определения об оставлении заявления без движения, истец указала на те же обстоятельства, ссылается на то, что нотариус для составления договора купли-продажи доли квартиры требует либо решение суда о разделе имущества супругов, либо согласие бывшего супруга на отчуждение истцом своей доли, в то время как Гринкевич В.Б. такое согласие дать отказывается. Полагает, что изложенное является основанием для признания за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в порядке раздела имущества.

Обжалуемым определением от 15 марта 2017 г. исковое заявление возвращено по тем, основаниям, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения ( л.д. 10).

Гринкевич И.В. в поданной частной жалобе просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, указывает на то, что имеет право на раздел имущества в виде квартиры, несмотря на то, что доли сторон в праве собственности на спорное имущество равны. Ссылается при этом на то, что ее доля является совместно нажитым в браке имуществом, как и доля ответчика. В связи с изложенным, для регистрации перехода права собственности на долю в квартире при ее отчуждении регистрирующий орган требует согласие супруга, а в случае его отсутствия - решение суда о разделе имущества супругов ( л.д. 12,13).

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилом ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ), в исковом заявлении, в числе прочего, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Как предусмотрено ч. 2 названной нормы, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что за каждым из бывших супругов, и истцом и ответчиком, уже зарегистрировано право собственности на равные доли квартиры, и истцу и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доли указанного объекта. В обжалуемом определении суд указал, что поданным в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковым заявлением недостатки первоначально поданного заявления устранены не были, поскольку из иска не следует нарушения прав истца, не усматривается, что имеется спор о разделе имущества супругов ( л.д. 10).

Истец обосновывает несогласие с принятым определением тем, что она намерена произвести отчуждение принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> долей квартиры. Бывший супруг согласия на совершение сделки по распоряжению истцом принадлежащей ей долей квартиры не дает. Соответственно, по мнению подателя частной жалобы, без решения суда о разделе нажитого в период брака имущества, истец не сможет распорядиться долей в приобретенной в период брака квартире. Указанными мотивами обосновывает требования о разделе имущества и признании права собственности на <данные изъяты> долей квартиры.

Судебная коллегия находит доводы подателя жалобы основанными на ошибочном понимании норм права и не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из искового заявления, за истцом уже зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли, соответственно, признание права собственности в судебном порядке на указанные доли не требуется. Имущество, в отношении которого истец намерена заявить спор, не находится в совместной собственности супругов.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, к которым относятся бывшие супруги.

Как усматривается из текста искового заявления Гринкевич И.В., брак между Гринкевич И.В. и Гринкевич В.Б. расторгнут на основании решения мирового судьи от 13 августа 2015 г. Поскольку супругами Гринкевич И.В. и Гринкевич В.Б. быть перестали, распоряжение имуществом, собственниками долей которого стороны являются, должно определяться не положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –ГК РФ) о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса о преимущественном праве покупки продаваемой доли и выполнением требования об извещении остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием обязательных условий.

Вопреки доводам частной жалобы, положения пунктов 1, 4 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ», регулирующих порядок осуществления государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах, не содержит положений, свидетельствующих о невозможности реализации истцом своих прав.

Учитывая изложенное, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения по причине несоответствия заявления требованиям, установленным п.4 ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку из заявления не усматривается в чем объективно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и по истечении срока, отведенного на устранение нарушений, возвратил исковое заявление истцу. Соответственно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гринкевич И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>