Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года

по гражданскому делу № 2-1167/2021 по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Сибирский химический комбинат", в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: копии листов оценки эффективности (с указанием коэффициента КПЭ), копии приказов об изменении заработной платы за весь период работы, копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя, копию должностной инструкции ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества, копии письменных соглашений о закреплении/изменении должностных обязанностей, копию договора о полной или частичной индивидуальной материальной ответственности, копию приказа о проведении проверки реализации НТМЦ № 11/1929-П от 21.12.2020 и акта проверки № 11-14/5151 - Акт от 31.12.2020 с приложениями, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 12/787 от 01.08.2018, по условиям которого истец осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего специалиста группы сбыта отдела материально-технического обеспечения АО "Сибирский химический комбинат". Истец 29.12.2020 подал работодателю запрос о предоставлении заверенных копий документов. Однако до настоящего времени ответчик не выдал истцу запрашиваемые документы, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку согласно трудовому законодательству работодатель обязан в течение трех дней выдать запрашиваемые документы, нарушение такой выдачи является нарушением прав истца как работника, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера и срока нарушения прав истца, истец размер такой компенсации оценивает в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО "Сибирский химический комбинат" ФИО1 исковые требования не признала.

Обжалуемым решением на основании ст. 2, ст. 22, ст. 62, ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст.68, ч. 2 ст. 168, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.88, ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать акционерное общество "Сибирский химический комбинат" выдать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказ о проведении проверки реализации НТМЦ № 11/1929-П от 21.12.2020, акт проверки № 11-15/5151 от 31.12.2020. Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении к работодателю ФИО2 не указал дату и номер акта проверки, поэтому работодателю неизвестно, какой акт запрашивался истцом.

Кроме того приказ о проведении проверки реализации НТМЦ № 11/1929-П от 21.12.2020 не содержит сведений о работе истца, в приказе не указана ни его должность, ни его фамилия, имя, отчество, ни другие данные о работе истца, поэтому АО «СХК» считает, что нет оснований для выдачи указанного приказа истцу, в связи с чем выражают свое несогласие с решением суда об обязании выдать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказ о проведении проверки реализации НТМЦ № 11/1929-П от 21.12.2020, акт проверки № 11-15/5151 от 31.12.2020.

Считает, что акт по результатам проверки реализации НТМЦ № 11-15/5151 от 31.12.2020 не подлежит выдаче работнику, поскольку содержит информацию (персональные данные) в отношении других работников комбината и связан с производственным процессом у работодателя.

Указывает, что истец не подтвердил и не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий, в чем они заключались, при каких обстоятельствах и какими действиями работодателя они нанесены, степень вины работодателя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку и не отразил в решении, в чем заключались нравственные или физические страдания истца, а также в чем выразилось нарушение личных неимущественных прав либо имущественных прав истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором № 12/787 от 01.08.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему и соглашений об изменении трудового договора состоял в трудовых отношениях с АО "Сибирский химический комбинат".

На основании приказа № 2361ЛС от 25.06.2019 ФИО2 переведён на должность специалиста по противодействию коррупции отдела защиты активов.

На основании приказа № 344ЛС от 21.08.2019 ФИО2 переведён на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества.

ФИО2 обращался с заявлением/запросом от 28.12.2020 к ответчику, в котором просил выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно: справку формы 2НДФЛ; справку формы 182Н о зарплате за последние два года; выписки из отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования; формы СЗВ-СТАЖ; формы СЗВ-М; копии приказов о приеме на работу, переводе на другую должность в другое структурное подразделение; справку о начислении заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; копии положения по оплате труда № 11-08/1063 от 11-08/1063 с приложениями: и копии листов оценки эффективности (с указанием коэффициента КПЗ); копии, приказов об изменении заработной платы за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя; копию должностной инструкции в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК Российской Федерации и Письма Роструда от 09.08.2007 № 3042-06-0, копии письменных соглашений о закреплении/изменении должностных обязанностей (часть первая ст. 67 ТК Российской Федерации, письмо Роструда № 4412-6 от 31.10.2007); копии приказов о направлении в командировку за весь период работы по форме Т-9: копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копни приказов о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; копии трудовых договоров и дополнительных соглашений со всеми приложениями за весь период работы; копию положения о структурном подразделении заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 687 ТК Российской Федерации; копию договора о полной или частичной индивидуальной материальной ответственности; копию положения о командировках в соответствии с ч. 2 ст. 168 ТК Российской Федерации; копии командировочных удостоверений работника по форме Т - 10 за весь период работы; копию личной карточки работника; копию приказов о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы; копию приказа о проведении проверки реализации НТМЦ № 11/1929-П от 21.11.2020 и акта проверки; указать причины отказа присоединения к корпоративной программе добровольного медицинского страхования. ФИО2 указал, что запрашиваемые документы необходимо выдать ему на руки.

Входящий штамп ответчика датирован 11.01.2021 за вх. № 11/101, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63603975703571, направленное ФИО2 29.12.2020 в АО СХК письмо, получено 31.12.2020.

Согласно ответу на данное заявление от 13.01.2021 в соответствии со ст.62 ТК Российской Федерации ответчик указал, что направляет заверенные документы, связанных с работой: справка 2НДФЛ; справка 182Н о зарплате за последние два года; копии приказов о приеме, переводе; справка о наличии заработной платы за весь период работы; справку о периоде работы; копия приказа о направлении в командировку; копия приказа о предоставлении отпуска; копии трудовых договоров и доп. соглашений; копия личной карточки, копия приказа об изменении заработной платы; выписка из графика отпусков за весь период; копия приказа о поощрении работника; выписка из отчетности в Пенсионный фонд и фонд социального страхования ф. СЗВ Стаж, ф. СЗВ-М.

В ответе указано, что другие, запрашиваемые документы, являются локальными документами АО "СХК" и не выдаются по запросам работников, так как не регулируют их непосредственную трудовую деятельность. По состоянию на 13 января 2021 года истец числится в списке застрахованных АО "СХК" по договору /__/ от 28.12.2021. При обращении работника в АО "СОГАЗ" в случае отсутствия в списках застрахованных, специалистами АО "СОГАЗ" предоставляется информация, как и куда необходимо обратиться для решения ситуации. В СУП от ФИО2 письменного заявления о не предоставлении услуг АО "СОГАЗ" по страховому случаю не поступало.

Документы, указанные в ответе от 13.01.2021, ФИО2 получил 20.01.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов: копии листов оценки эффективности (с указанием коэффициента КПЭ), копии приказов об изменении заработной платы за весь период работы, копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя, копию должностной инструкции ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества, копии письменных соглашений о закреплении/изменении должностных обязанностей, копию договора о полной или частичной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на АО «СХК» выдать истцу ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о проведении проверки реализации НТМЦ № 11/1929-П от 21.12.2020, акта проверки № 11-14/5151 от 31.12.2020, суд первой инстанции указал, что истец имеет право на получение данных документов от работодателя, поскольку проверка была проведена в отношении ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 28.12.2020 ФИО2 просил работодателя предоставить ему копию приказа о проведении проверки реализации НТМЦ № 11/1929-П от 21.12.2020 и акта проверки. Данные документы работодателем истцу предоставлены не были.

Из содержания приказа от 21.12.2020 № 11/1929-П следует, что создана комиссия по установлению обстоятельств реализации неликвидных ТМЦ в IV квартале 2020 года.

На основании указанного приказа проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 11-14/5151 от 31.12.2020. Из содержания акта следует, что проверке подлежала, в том числе, и деятельность ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку данная проверка была проведена в отношении ФИО2, следовательно, имеет непосредственное отношение к истцу, как к работнику, то, вопреки доводам жалобы, истец имеет право на получение приказа от 21.12.2020, на основании которого проводилась проверка, и акта № 11-14/5151 от 31.12.2020, составленного по результатам ее проведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что непредставление АО "Сибирский химический комбинат" ФИО2 данных документов является незаконным и необоснованным, нарушающим права истца.

Довод апеллянта о том, что приказ № 11/1929-П от 21.12.2020 не подлежал выдаче, поскольку не содержал сведений об истце, является не обоснованным. Из содержания приказа следует, что проверка инициирована в связи с продажей неликвидных ТМЦ. Согласно приказу о переводе работника № 3442ЛС от 21.08.2019 ФИО2 переведен на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества (л.д. 43). Согласно должностной инструкции от 21.09.2017 № 14/30 (л.д.58-69) на ФИО2 возложена должностная обязанность по контролю и осуществлению своевременного согласования и проведения процедур продаж НТМЦ. С учетом изложенного, а также того факта, что проверка производилась на основании данного приказа, судебная коллегия полагает, что приказ № 11/1929-П от 21.12.2020 является документом, связанным с работой истца у ответчика.

Довод жалобы о том, что акт проверки содержит персональные данные в отношении других работников, потому не мог быть выдан истцу, является не состоятельным. В акте содержатся сведения о лицах, с которыми ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность, их совместные действия подлежали проверке. В связи с изложенным предоставление копии акта истцу не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления ФИО2 от 28.12.2020 следует, что просьба истца о предоставлении ему копии приказа о проведении проверки от 21.12.2020 и акта проверки, выражена четко, ясно, при его буквальном толковании понятно, что истец просит акт проверки, проведенной на основании приказа от 21.12.2020.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 выражающийся в не предоставлении ему копий документов, связанных с работой, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, способствует восстановлению баланса между его нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: